Решение Липецкого областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 21-84/2016

Судья Липецкого областного суда Жукова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по жалобе Питикина Александра Анатольевича на решение судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:

Постановление инженера по оперативной связи и спецтехнике Це нтра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорож ного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области Андропова А.М. от 25.09.2015 года о привлечении Питикина А.А. к административной ответственн по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в штрафа в сумме "данные изъяты" рублей оставить без изменения, а жалобу Питикина А.А. без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инженера по оперативной связи и спецтехнике Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 25.09.2015 года Питикин А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Питикин А.А. обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 17 февраля 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Питикина А.А.- без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Питикин А.А. просит об отмене решения судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 17 февраля 2016 года, ссылаясь на то, что:

не определено место, где было установлено специальное техническое средство марки "КРИС-П" и совершено правонарушение;

показания "КРИС-П" не могут являться доказательствами по делу, поскольку они добыты органами ГИБДД без соблюдения требований законодательства, на автодороге отсутствовал знак 8.23 ПДД;

судом при рассмотрении дела нарушены и не применены положения КАС РФ;

в постановлении нет сведений об электронной подписи должностного лица;

копия решения суда была направлена с нарушением срока.

Выслушав представителя УГИБДД УМВД России по Липецкой области Журомского А.В., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены постановления должностного лица и решения суда не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность за превышение скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ).

Пункт 10.1 ПДД предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу требований п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

Выявление правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ, возможно при помощи специальных технических средств.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Как следует из постановления инспектора инженера по оперативной связи и спецтехнике Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 25.09.2015 года, в вину Питикину А.А. вменяется то, что 16.09.2015 года в 12:11:01 он, управляя автомобилем СУЗУКИ "данные изъяты" государственный номер N на автодороге Орел-Тамбов 300 км г.Липецк в сторону г.Тамбов, в нарушение п.10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения на 28 км\ч на участке дороги, где скорость движения ограничена 60 км\ч.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КРФоАП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАПРФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов следует, что административное правонарушение совершено собственником транспортного средства марки СУЗУКИ "данные изъяты" государственный номер N Питикиным А.А.

Вмененное собственнику транспортного средства правонарушение зафиксировано специальным техническим средством "КРИС-П" N FP 1720, свидетельство о поверке N 17\316, срок поверки до 25.03.2017 г.

Доводы жалобы о том, что не определено место, где было установлено специальное техническое средство марки "КРИС-П", и совершено правонарушение, являются необоснованными.

В постановлении инженера по оперативной связи и спецтехнике Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 25.09.2015 года содержатся сведения, оснований не доверять которым не имеется, о месте фиксации правонарушения - автодорога Орел-Тамбов 300 км г.Липецк в сторону г.Тамбова.

Согласно представленной в Липецкий областной суд карте расстановки дорожных знаков на автодороге Орел-Тамбов, проходящей через г.Липецк, начиная с 299 км по 300 км на дороге установлен знак 5.23.1 "Начало населенного пункта" г.Липецка.

Исходя из представленного в суд перечня мест установки передвижных комплексов фотовидеофиксации нарушений скоростного режима, принадлежащих Г(О) БУ "УГПСС", с 16 по 30 сентября 2015 года с 8:00 до 16:00 ежедневно на автодороге "Орел-Тамбов" 300-й км был установлен передвижной комплекс фотовидеофиксации нарушений скоростного режима.

Таким образом, п оскольку местом совершения правонарушения являлся населенный пункт г.Липецк, водитель Питикин А.А. должен был руководствоваться п. 10.2 ПДД РФ, в соответствии с которым максимальная разрешенная скорость движения в населенных пунктах составляет 60 км/час.

Ссылка в жалобе на отсутствие на автодороге перед установленным комплексом фотовидеофиксации знака 8.23 ПДД не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Отсутствие дорожного знака 8.23 ПДД РФ, указывающего на возможное ведение фотовидеофиксации, не предусматривает возможность игнорирования водителями предписанных ПДД РФ обязанностей по соблюдению скоростного режима, и не влечет безусловного признания недопустимыми доказательств, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи.

Кроме того, согласно пункту 5.9.27 ГОСТа Р 52289-2004 табличку 8.23 "Фотовидеофиксация" применяют для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории). При этом под стационарными средствами автоматической фиксации понимаются работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи, размещенные на конструкциях, укрепленных на неподвижном основании, либо внутри указанных конструкций.

Фиксация же совершенного административного правонарушения произведена передвижным радиолокационным комплексом "КРИС-П", который не является стационарным автоматическим средством фиксации, поэтому установка на автодороге знака 8.23 ПДД в данном случае не предусмотрена.

Довод в жалобе на то, что в постановлении нет сведений об электронной подписи должностного лица, является несостоятельным.

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из имеющейся в материалах дела копия постановления на бумажном носителе, в нем имеются сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление со ссылкой на номер и срок действия сертификата, выданного удостоверяющим центром УЦ МВД России, что соответствует положениям Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Указанные в постановлении сведения об электронной цифровой подписи подтверждаются представленным в Липецкий областной суд бланком сертификата ключа проверки электронной подписи на имя Андропова А.М.

Следовательно, постановление инженера по оперативной связи и спецтехнике Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 25.09.2015 года соответствует требованиям, установленным Кодексом РФ об административном правонарушении.

Ссылки в жалобе на положения КАС РФ являются несостоятельными, поскольку данные нормы по настоящему делу не могут быть применены.

Согласно ст.1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Порядок же привлечения лиц к административной ответственности нормами КАС РФ не регулируется. По данному делу правильно применены положения КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что копия решения суда была направлена Питикину А.А. с нарушением срока, повлечь отмену судебного решения не могут.

Само по себе направление копии решения Правобережного районного суда г.Липецка от 17.02.2016 года не в срок, указанный в ч. 4 ст. 30.9 КоАП РФ не привело к нарушению прав Питикина А.А., поскольку жалоба на указанное решение принята к рассмотрению.

Кроме того, срок для обжалования решения Правобережного районного суда г.Липецка от 17.02.2016 года Питикиным А.А. не пропущен, поскольку копия решения суда получена Питикиным А.А. 11 апреля 2015 года и жалоба подана 20.04.2016 года, то есть в предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Административное наказание назначено Питикину А.А. в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инженера по оперативной связи и спецтехнике Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 25.09.2015 года и решение судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 17.02.2016 года являются законными и обоснованными. Оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

Решение судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 17 февраля 2016 года, принятое по жалобе Питикина Александра Анатольевича на постановление инженера по оперативной связи и спецтехнике Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 25.09.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Питикина Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Жукова