Апелляционное определение Липецкого областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 22-520/2016

Судебная коллегия Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи

Фролова Ю.И. , судей

Дедовой С.Ю. (докладчик) и

Коноваловой И.А.,

с участием государственного обвинителя: прокурора

Шмелевой Л.Е.

защитника : адвоката

КА ЛО филиала "Лев-Толстовский"

Богомолова А.Б.,

при секретаре:

Потаповой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Миллер Д.И., его защитника - адвоката Богомолова А.Б., потерпевшего Б. на

приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 17 марта 2016 года , которым:

Миллер Д.И., "данные изъяты" не судимый,

осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 1 год у 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

до вступления приговора в законную силу в отношении Миллер Д.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

Миллер Д.И. взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен с 17.03.2016 г.;

с Миллер Д.И. в пользу Б. в возмещение морального вреда взыскано "данные изъяты" коп.;

с Миллер Д.И. в доход бюджета Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области взыскана госпошлина в размере 300 руб.

определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дедовой С.Ю., изучив материалы дела и выслушав мнение защитника Богомолова А.Б., поддержавшего принесенные апелляционные жалобы, а также мнение государственного обвинителя Шмелевой Л.Е., полагавшей решение суда изменить в части, а в удовлетворении жалоб отказать, судебная коллегия

У

СТАНОВИЛА:

Приговором Чаплыгинского районного суда Липецкой области Миллер Д.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Б., опасного для жизни человека, совершенном с 21:00 час. до 22:00 час. 09.12.2015 г. в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Миллер Д.И. просит изменить приговор суда как несправедливый ввиду его чрезмерной суровости и с учетом мнения потерпевшего назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку, находясь на свободе, он сможет исполнить свое обязательство по выплате исковых требований потерпевшего.

В апелляционной жалобе потерпевший Б.просит учесть его мнение, заявленное в суде первой инстанции, а также частичное возмещение осужденным причиненного ему вреда в части оплаты лечения, в связи с чем изменить приговор в отношении Миллер Д.И., назначив осужденному наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что в настоящее время Миллер Д.И. работает и имеет реальную возможность возмещать причиненный ему (потерпевшему) моральный вред, тогда как, находясь в местах лишения свободы, Миллер Д.И. полтора года не сможет этого делать, что повлечет существенное нарушение его прав как потерпевшего.

В апелляционной жалобе адвокат Богомолов А.Б. в защиту интересов осужденного Миллер Д.И. просит изменить приговор суда как несправедливый ввиду его чрезмерной суровости, назначив Миллер Д.И. наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что осужденный Миллер Д.И. искренне раскаивается в содеянном, полностью признал свою вину в совершенном преступлении, признал заявленный потерпевшим гражданский иск на сумму "данные изъяты" руб., рассчитывая полностью возместить причиненный потерпевшему моральный вред и оказать ему существенную помощь в затратах на реабилитацию вследствие перенесенной травмы, а потерпевший просил суд не назначать Миллер Д.И. наказание в виде лишения свободы, поскольку простил его и в настоящее время не испытывает никаких болезненных ощущений от полученной травмы.

В принесенных возражениях государственный обвинитель Козлов А.А. просит приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, а в удовлетворении жалоб осужденного, защитника и потерпевшего отказать, поскольку уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ; осужденному Миллер Д.И. назначено справедливое наказание в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, в том числе с учетом смягчающих и одного отягчающего обстоятельства; кроме того, на момент рассмотрения уголовного дела осужденный постоянного места работы и источника дохода не имел.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав мнение участников процесса в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов Миллер Д.И. в присутствии защитника, который оказывал ему квалифицированную юридическую помощь, в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления; в установленном законом порядке заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства; последствия рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства неоднократно разъяснялись осужденному, они были ему понятны, и он с ними согласен.

Наказание, предусмотренное санкцией ст. 111 ч. 1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель и потерпевший Б. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Обвинительный приговор в отношении Миллер Д.И. постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ - без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Приговор в части фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного осужденным не оспаривается.

При этом правильность квалификации действий осужденного Миллер Д.И. по ст. 111 ч. 1 УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении наказания осужденному Миллер Д.И. судом учитывались:

характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории умышленных тяжких преступлений, направленных против здоровья человека;

данные о личности виновного, который "данные изъяты"

смягчающие наказание обстоятельства: чистосердечное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, положительная характеристика по месту жительства, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему в сумме "данные изъяты" руб., молодой возраст осужденного;

наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, перечисленные в апелляционной жалобе адвоката обстоятельства, а именно: признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба, признание иска - в полной мере учитывались судом первой инстанции при вынесении решения по существу.

Оснований их дополнительного учета суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено; основания применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционных жалоб основания считать, что исправление осужденного Миллер Д.И. возможно без реального лишения свободы - у суда также отсутствовали, поскольку с учетом данных о личности и поведении виновного, обстоятельств совершения преступления и его категории, совокупности иных подробно изложенных в приговоре обстоятельств и характеристик личности виновного - только данный вид наказания будет способствовать обеспечению предусмотренных законом целей наказания.

Кроме того, из представленных материалов дела также усматривается, что официального места работы и стабильного источника дохода у осужденного Миллер Д.И. на момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не было, в связи с чем доводы потерпевшего и стороны защиты о том, что, находясь на свободе, Миллер Д.И. сможет работать и быстро возместить потерпевшему причиненный преступлением вред - являются лишь предположениями, которые не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. При этом, вопреки доводам потерпевшего, отбывая наказание в виде лишения свободы, осужденный Миллер Д.И. не будет лишен возможности трудиться в исправительном учреждении и погашать исковые требования как в установленном законом принудительном порядке, так и в добровольном. Каких-либо прав потерпевшего в этой части нарушено быть не может.

При этом каких-либо заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, у осужденного Миллер Д.И. не имеется.

Ссылки в принесенных апелляционных жалобах на то, что суд при назначении наказания необоснованно не учел мнение потерпевшего, просившего не назначать Миллер Д.И. наказание, связанное с лишением свободы - судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, из представленных материалов уголовного дела, а также содержания самого обжалуемого приговора усматривается, что мнение потерпевшего о виде и размере назначаемого осужденному наказания, также как и мнение иных участников процесса по этому вопросу, в установленном законом порядке выслушивалось судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу и принималось им во внимание при вынесении решения. Вместе с тем УПК РФ относит определение вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому в случае его осуждения, к исключительной прерогативе суда, а не к числу полномочий участников уголовного судопроизводства, и связывает это с необходимостью достижения всех установленных законом целей наказания, в том числе исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, а не только восстановления социальной справедливости в понимании потерпевшего.

С учетом тяжести и общественной опасности преступления, в целом положительных данных, характеризующих личность виновного, целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также руководствуясь правилами, предусмотренными ст. 60 ч. 3 УК РФ- суд первой инстанции обоснованно и мотивированно назначил осужденному Миллер Д.И. справедливое наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 111 ч. 1 УК РФ с учетом требований ст. 62 ч. 5 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное Миллер Д.И. наказание судебная коллегия находит справедливым, оно не является чрезмерно суровым, и оснований для его снижения не имеется.

Положения ст. 15 ч. 6 УК РФ в отношении Миллер Д.И. применению не подлежат ввиду наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства.

Место отбывания наказания в виде исправительной колонии общего режима осужденному Миллер Д.И. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ и изменению не подлежит.

Нарушений УПК РФ, УК РФ, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия находит основания для изменения приговора суда в части взыскания с гражданского ответчика Миллер Д.И. государственной пошлины в доход бюджета Лев-Толстовского муниципального района в размере 300 руб.

Заявленный по делу гражданский иск разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1064, 1094,1100, 1101 ГК РФ.

Установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего в размере "данные изъяты" руб. судебная коллегия считает разумным, справедливым и соразмерным содеянному осужденным.

Однако, вопреки выводам суда первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 44 ч. 2 УПК РФ, а также ст. 333.36 НК РФ иски о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, освобождены от государственных пошлин, в связи с чем ссылки суда на положения ст. 98 ГПК РФ в этой части являются ошибочными, а указание о взыскании госпошлины с осужденного подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 17 марта 2016 года в отношении

Миллер Д.И.

изменить:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о взыскании с ответчика Миллер Д.И. госпошлины в размере 300 руб. в доход бюджета Лев-Толстовского муниципального района;

в остальном приговор оставить

без изменения,

апелляционные жалобы осужденного Миллер Д.И., адвоката Богомолова А.Б., потерпевшего Б. оставить

без удовлетворения ;

Председательствующий :

Фролов Ю.И.

Судьи:

/подписи/

Дедова С.Ю.

Коновалова И.А.

Верно: судья-докладчик Дедова С.Ю. -

5