Апелляционное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 22-521/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Ганьшиной А.В. (председательствующего), Злобиной З.В., Корняковой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Казаченко Д.В. ,

осужденного ФИО1,

при секретаре Колягине С.О.,

рассмотре в в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденно го ФИО1 на приговор Левобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым

ФИО1 , 04 октября 19 78 года рождения, урож енец "адрес" , граждан ин РФ, имеющий среднее специальное образование, не работающ ий , в браке не состоящий, зарегистрированн ый и проживающий по адресу: "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом "адрес" по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Елецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 1 день,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

с рок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ года , с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ;

мера пресечения на период вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу;

взыскано со ФИО1 в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, в возмещение расходов на представителя 2000 рублей;

р ешен ы вопрос ы о вещественн ых доказательств ах и о распределении процессуальных издержек,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, снизив срок назначенного ему наказания.

Считает противоречивыми показания потерпевшего при допросах в ходе предварительного следствия и в суде. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание показания потерпевшего, данные "в его пользу", а также смягчающие наказание обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора "адрес" Леонова О.Н. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, позицию государственного обвинителя Казаченко Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, и проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 40 минут на участке местности, расположенном на расстоянии около 100 метров от "адрес" "в" по "адрес", находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, открыто похитил лежавший рядом с ФИО7 и принадлежащий тому музыкальный инструмент - трубу "Симфония" стоимостью 6244 рубля. На требование ФИО7 вернуть трубу ФИО1, продолжая свои преступные действия, с целью подавления сопротивления нанес потерпевшему удар кулаком в челюсть, причинив черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести и кровоподтека мягких тканей подбородочной области слева, расценивающуюся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека. От полученного удара ФИО7 упал спиной на землю, а ФИО1 нанес потерпевшему во время его падения удар коленом ноги в левый бок, причинив физическую боль. Поднявшись с земли, ФИО7 вновь потребовал у ФИО1 возврата принадлежащего ему имущества, в ответ на что ФИО1, продолжая свои преступные действия, толкнул ФИО7 рукой в лицо, от чего потерпевший испытал физическую боль, упал на землю и ударился левым боком об обломок кирпичной конструкции.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются правильными.

Они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах и подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые надлежаще оценены и подробно приведены в приговоре.

Так, сам ФИО1 в заявлении о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в лесном массиве напротив "адрес" открыто и с применением физического насилия похитил у неизвестного мужчины духовую трубу (т. 1, л.д. 40).

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также показал, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял трубу, лежавшую на пеньке рядом с престарелым мужчиной. В ответ на требование последнего вернуть трубу ответил отказом, а после повторного требования ударил мужчину кулаком в лицо, от чего тот упал. Поднявшись, мужчина продолжил требовать возврата трубы, а он толкнул мужчину рукой в лицо, от чего тот вновь упал. После этого он ушел с трубой в руках, желая впоследствии ею как-либо распорядиться. Отойдя примерно 40 метров, продолжал находиться в лесном массиве. Примерно через 10 минут к нему подошел незнакомый парень и забрал у него трубу, а еще через 10 минут он был задержан сотрудниками полиции. Вину в совершении преступления признает полностью и в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 37-39).

Потерпевший ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут, когда он находился в парке на "адрес", к нему подошел ранее незнакомый ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и взял принадлежащую ему (Пастухову) и находящуюся рядом с ним трубу. Он потребовал отдать ему трубу, на что ФИО1 ответил отказом, а когда он повторил то же требование - ударил его кулаком в челюсть, вследствие чего из его губы потекла кровь и он упал на землю, а в ходе данного падения ФИО1 также нанес ему удар левым коленом в левый бок, от которого он испытал физическую боль. Поднявшись, он спросил у ФИО1, что они "не поделили" и зачем тот так себя ведет, а затем вновь высказал требование о возврате трубы, в ответ на что ФИО1 сильно толкнул его рукой в лицо, от чего он снова почувствовал физическую боль и упал, ударившись левым боком о кусок бетона. После этого ФИО1 убежал. Выйдя к фонтану, рассказал о случившемся ранее незнакомому парню, также показав направление, в котором ушел ФИО1 Данный парень убежал в этом направлении и через некоторое время вернулся с его трубой, пояснив, что забрал трубу у мужчины, ранее отобравшего ее у него (потерпевшего). Парень также сообщил о случившемся в полицию, после чего на место прибыли сотрудники полиции, которые задержали ФИО1

Свидетель ФИО8 показал, что в конце июля 2015 года в парке НЛМК увидел вышедшего из лестного массива ФИО7 с разбитой губой и державшегося за левый бок, который сообщил, что на него напал мужчина по имени ФИО2, избил его и отобрал трубу. Направившись в указанном потерпевшим направлении, обнаружил ФИО1 с трубой в руках, отобрал данную трубу и вернул ее ФИО7 О случившемся сообщил в полицию, а по прибытии сотрудников полиции сообщил им о месте нахождения ФИО1, который ими был задержан.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 (сотрудники УМВД России по городу Липецку) аналогично друг другу показали, что в конце июля 2015 года около 20 часов во время несения службы в парке НЛМК увидели ФИО7 с разбитой губой и державшегося за левый бок, который сообщил, что на него напал мужчина по имени ФИО2, избил его и отобрал трубу. Стоявший рядом с ФИО7 парень указал местонахождение этого мужчины, после чего ими был задержан ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, а потерпевший опознал задержанного как лицо, напавшее на него при изложенных им ранее обстоятельствах.

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 указал участок местности, расположенный в 100 метрах от пулевого тира, находящегося в "адрес" "в" по "адрес", пояснив, что на данном участке ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут незнакомый мужчина избил его и похитил у него музыкальный инструмент (т. 1, л.д. 12-15).

По заключению судебно-медицинской экспертизы N от 11- ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, кровоподтека мягких тканей подбородочной области слева, которая причинена в результате одного и более травматического воздействия (воздействий) тупым твердым предметом (предметами) и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня. Нельзя исключить возможность образования этой травмы ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных ФИО7 (т. 1, л.д. 83-89).

По заключению судебной товароведческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертно исследованной трубы "Симфония" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6244 рубля (т. 1, л.д. 99-116).

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 160-162) суд пришел к обоснованному выводу о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминированного ему деяния.

Виновность ФИО1 в совокупности с вышеприведенными доказательствами подтверждается и иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно как каждого из исследованных в судебном заседании доказательств, так и их совокупности, отвергая доводы осужденного, направленные на их иную оценку.

В том числе, с уд первой инстанции правильно положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО7 , как допусти мое и достоверн ое доказательство .

ФИО7 непосредственно после преступления сообщил о нем ФИО8, прибывшим на место сотрудникам полиции Токмаков у А.В. и ФИО10 , заявил о преступлении в УМВД России по городу Липецку. Уверенно указал на ФИО1, как на совершившее преступление лицо, и показал место преступления в ходе произведенного осмотра места происшествия. Будучи неоднократно допрошенным в ходе производства по уголовному делу (на стадии его предварительного расследования и в суде) с соблюдением требований УПК РФ, подробно и последовательно излагал имевшие место события, а некоторые несоответствия в его показаниях были устранены путем уточнения данных в судебном заседании и сомнений в достоверности изложенных им сведений не порождают.

Показания потерпевшего ФИО7 подтверждены совокупностью иных исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, включая и показания ФИО1 в части, признанной судом достоверными.

Оснований для оговора ФИО7 ФИО1 не установлено. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции верно положил в основу приговора показания ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 37-39) и последующие показания, данные им в статусе обвиняемого и подсудимого в не противоречащей первоначальным части, отвергнув версию ФИО1 об изложении событий со слов следователя.

Как видно из названного протокола и подтверждено в суде следователем СУ УМВД России по городу Липецку ФИО11, допрос ФИО1 произведен в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением ему процессуальных прав и с участием защитника, а после его окончания протокол прочитан участникам следственного действия, после чего подписан ими без внесения замечаний, чем удостоверены соответствие хода допроса содержанию протокола и правильность изложенных в нем данных.

Из содержания протокола также следует, что ФИО1 подробно, последовательно и без затруднений в рассказе, а также согласовано с потерпевшим ФИО7 изложил обстоятельства совершения преступления, полностью признав себя виновным в совершении хищения принадлежащего ФИО7 имущества с применением в отношении потерпевшего насилия. На эти же обстоятельства указал и в предварительно сделанном заявлении о явке с повинной, также отразив в протоколе о том, что какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось (т. 1, л.д. 40).

Версия же ФИО1 о том, что он не имел умысла на нападение в целях хищения имущества потерпевшего и не наносил последнему удар коленом в бок, правильно признана судом недостоверной и расценена как способ защиты от обвинения , ибо противоречит совокупности иных исследованных судом доказательств, согласующихся между собой и подтверждающих друг друга, не доверять которым оснований не имеется, включая показания самого ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого.

В том числе, показания ФИО1 о том, что он на некоторое время забрал трубу у потерпевшего, чтобы тот на ней не играл, так как его раздражал звук инструмента, опровергается фактическими обстоятельствами происшедшего, которые были изложены ФИО7 и не отрицались ФИО1, и из которых следует, что в момент, когда ФИО1 подошел к ФИО7, последний уже закончил играть на инструменте и читал книгу; каких-либо претензий по поводу игры на трубе, просьб либо требований о ее прекращении ФИО1 не высказывал, в том числе не высказал таковых и на заданный потерпевшим вопрос о том, что они "не поделили" и зачем он так себя ведет .

При юридической оценке действий ФИО1 суд правильно примен ил уголовный закон .

При этом верно заключил, что нападение на потерпевшего ФИО7 являлось разбойным, так как имело целью хищение его имущества и было соединено с применением в отношении него насилия, опасного для здоровья (повлекшего причинение легкого вреда здоровью) и являвшегося средством завладения имуществом потерпевшего, подавления его воли и решимости к сопротивлению и к воспрепятствованию захвата имеющейся у него материальной ценности.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом приведены мотивы назначения ФИО1 реального лишения свободы и невозможности применения правил ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении срока наказания учтены правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом приняты во внимание и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, которые с достаточной полнотой исследованы и надлежаще оценены в приговоре.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

Граждански й иск ФИО7 разрешен с соблюдением требований ст. ст. 151, 1099 , 1101 ГК РФ.

Взыскание со ФИО1 процессуальных издержек произведено в соответствии с положениями ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

Нарушений УПК РФ, которые могли бы послужить основанием для отмены приговора, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Левобережного районного суда "адрес" от 11 февраля 201 6 года в отношении

ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Ганьшина

Судьи: З.В. Злобина

Ю.В. Корнякова

7