Апелляционное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 22-525/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Фролова Ю.И. (председательствующего); Дедовой С.Ю.; Коноваловой И.А.;

с участием: государственного обвинителя Шмелёвой Л.Е.; осуждённого Веригина В.А. ( путём использования систем видеоконференц-связи); защитника - адвоката Шаповаловой Е.Н.; при секретаре Тереховой В.С.;

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Веригина В.А. на приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 10 марта 2016 г., которым

Веригин В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес"а "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий в "адрес"а "адрес";

судимый по приговору суда в составе мирового судьи судебного участка N Левобережного судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ;

осуждён по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на 03 (три) года 06 месяцев без штрафа с ограничением свободы на 01 (один) год. В соответствии со ст.ст. 70, 71 ч.1 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание в виде 180 часов обязательных работ, назначенное Веригину В.А. по приговору суда в составе мирового судьи судебного участка N23 Левобережного судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ По совокупности приговоров окончательно Веригину В.А. назначено наказание в виде 03 (трёх) лет 06 месяцев 20 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 01 (один) год.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы для осуждённого Веригина В.А. установлены следующие ограничения:

- не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. по местному времени за исключением случаев, связанных с производственной необходимостью (при его трудоустройстве) и оказанием медицинской помощи осуждённому или членам его семьи;

- без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства и пребывания и не выезжать за пределы того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы;

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

На осуждённого Веригина В.А. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Веригину В.А. оставлена - заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с 10 марта 2016 г. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 17 сентября 2015 г. по 09 марта 2016 г.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы Веригину В.А. постановлено отбывать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

С Веригина В.А. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Антиповой Е.С. в период производства предварительного следствия по постановлению следователя СО ОМВД РФ по Липецкому району от 20.08.2015 г. в размере "данные изъяты" руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения осуждённого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение государственного обвинителя об оставлении приговора без изменения, жалобы - без удовлетворения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веригин В.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере (общей массой "данные изъяты" г в высушенном состоянии). Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес"а "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый Веригин В.А. просит отменить приговор и оправдать его, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ссылаясь на примечание 1 к ст. 228 УК РФ, считает необходимым освободить его от уголовной ответственности. В обоснование указывает следующее. Суд заблуждается в своих выводах о том, что ДД.ММ.ГГГГ из отдела полиции он был отпущен не позднее 09 час. утра. В рапорте дежурного нет отметки о его освобождении; на видеоматериалах с камер наружного наблюдения (которые были уничтожены) видно, как он (Веригин) и оперуполномоченные О.И., А.Н. выходили из отдела полиции с мешком зелёного цвета гораздо позже, чем в 09 час. Вопреки выводам суда показания свидетелей А.Н., О.И., О.О., Г.П. противоречивы. Ему (Веригину) не была предоставлена возможность вызвать нового свидетеля. Суд, игнорируя принцип презумпции невиновности, отверг его показания о том, что его целью была добровольная сдача растений, запрещённых в свободном обороте. Цитируя отдельные нормы законодательства, указывает, что с момента его инсценированного "задержания" до настоящего времени ему ни разу не удалось посовещаться с адвокатом наедине и конфиденциально; его первый адвокат Антипова Е.С. без объяснения причин не стала его защищать после досудебного разбирательства. Его допрос следователем проводился с нарушением закона. Факт хранения растений в крупном размере не доказан. Обвинительное заключение составлено с нарушениями.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Моисеев А.И. просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Виновность осуждённого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и мотивированно положенных в основу приговора относимых, допустимых и достоверных доказательств, содержание которых приведено в приговоре.

В судебном заседании Веригин В.А. виновным себя не признал, показав следующее. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции за административное правонарушение, при нём было обнаружено наркотическое средство "данные изъяты"). При нахождении его в ОМВД РФ по "адрес" в ночь на ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции предоставляли ему для употребления марихуану, дали ему её с собой, чтобы он отнёс домой, и склонили его к тому, чтобы утром он нарвал конопли в месте, о котором ранее им рассказал. Сотрудники полиции дали ему мешок, в котором уже были какие-то растения, а он сорвал несколько кустов конопли и положил в этот мешок, после чего был задержан и снова доставлен в отдел полиции. По дороге туда следователь разрешилему зайти домой, взять документы и спрятать там марихуану, которую ему дали утром. Впоследствии это наркотическое вещество было найдено у него дома, за что он также был привлечён к административной ответственности. Признательные показания давал, находясь в состоянии наркотического опьянения, протокол своего допроса не читал. Марихуану он употребляет систематически на протяжении нескольких лет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда о виновности Веригина В.А. в совершении вменённого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами ( их содержание полно и правильно изложено в приговоре):

признательными показаниями

Веригина В.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтверждёнными при проверке показаний на месте (о времени, месте и обстоятельствах, при которых он нарвал листья конопли и сложил их в мешок, затем был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции);

показаниями свидетелей Г.П. и О.О. ( понятых) о том, что: ДД.ММ.ГГГГ они видели Веригина идущим по дороге в районе "адрес" в "адрес" с мешком в руке. Затем возле него остановился автомобиль с сотрудниками полиции. В мешке Веригина свидетели видели стебли растений с листьями, Веригин пояснял, что конопля принадлежит ему, показывал место, где сорвал её;

показаниями свидетелей А.Н. и О.И. ( сотрудников полиции) о том, что: ДД.ММ.ГГГГ, проезжая по "адрес" в "адрес", они увидели Веригина с признаками наркотического опьянения, с мешком в руках; при досмотре в мешке обнаружили вещество растительного происхождения (свежесорванную коноплю), после чего были приглашены понятые, вызвана следственная группа, проведён осмотр места происшествия;

протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которым: в ходе осмотра участка местности, расположенного на расстоянии 18 метров от левой фасадной части забора, огораживающего "адрес" в "адрес", был изъят полимерный мешок с находящимся внутри веществом растительного происхождения; в ходе осмотра участка местности, расположенного на расстоянии 87 м от левой стороны фасадной части забора, огораживающего "адрес" в "адрес", были обнаружены 3 сломанных стебля растения;

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГв сарае на участке домовладения N по "адрес" в "адрес", в ходе которого были изъяты: полимерный флакон с веществом растительного происхождения в виде семян; 2 фрагмента пластиковой бутылки (верхний и нижний); металлическая кружка;

заключением физико-химической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что изъятое при задержании Веригина В.А. вещество растительного происхождения зелёного цвета является частями наркосодержащего растения конопля; масса частей этого растения, высушенных до постоянной массы, составила "данные изъяты" грамма (с учётом израсходованного вещества); согласно справке об исследовании N первоначальная масса частей наркосодержащего растения конопля составляла "данные изъяты" грамма;

протоколом медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ и

актом врачебного осмотра , согласно которым у Веригина В.А. установлено состояние опьянения, вызванного употреблением наркотических средств;

другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Суд мотивированно признал все перечисленные выше доказательства виновности Веригина В.А. относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ и взял их за основу приговора в совокупности с иными документами и вещественными доказательствами. Они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности показаний перечисленных выше лиц не имеется.

Суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Веригина В.А. в совершении вменённого ему в вину преступления и правильно квалифицировал его действия по ч .2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические вещества, в крупном размере.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны ввиду следующего.

Судом правомерно не установлены основания для освобождения Веригина В.А. от уголовной ответственности в связи с добровольной выдачей наркотических средств сотрудникам полиции, т.к. согласно примечанию 1 к ст. 228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств их изъятие при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств. Признаков добровольной выдачи наркотического средства, исключающей уголовную ответственность Веригина В.А., не усматривается.

Доводы об освобождении Веригина В.А. из отдела полиции позже 09 час. и о провокации со стороны сотрудников полиции исследовались и надлежаще оценены судом, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы от отсутствии отметки в рапорте дежурного об освобождении Веригина В.А. и уничтожении видеоматериалов с камер видеонаблюдения не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного в отношении Веригина В.А. приговора.

Вопреки соответствующим доводам показания свидетелей А.Н., О.И., О.О., Г.П. не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение допустимость этих доказательств. В деле нет данных о заинтересованности указанных свидетелей в оговоре Веригина В.А. и и об умышленной фальсификации доказательств его виновности.

Довод о недоказанности хранения Веригиным В.А. частей наркосодержащих растений в крупном размере опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе - последовательными признательными показаниями Веригина В.А. на предварительном следствии, которым нет оснований не доверять. Оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств виновности осуждённого не имеется.

Довод о непредоставлении Веригину В.А. возможности вызвать нового свидетеля опровергается следующим. Как видно из материалов дела (т.2 лд 262) и протокола судебного заседания (т.3 лд 25-26), Веригин В.А. ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля Вороновой Веры. Судом предпринимались меры к её вызову, запрашивались сведения о её регистрации (т.2 лд 263). Однако, установить место нахождения указанного лица не представилось возможным. В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Довод о непредоставлении Веригину В.А. возможности проконсультироваться с защитником наедине голословен. После возбуждения уголовного дела Веригин В.А. имел реальную возможность получать квалифицированную юридическую помощь. Кроме того, активно участвуя в судебном разбирательстве, Веригин В.А. не указывал на отсутствие у него возможности и времени согласовать с защитником свою позицию. Ссылка на то, что адвокат Антипова Е.С. без объяснения причин не стала его защищать после досудебного разбирательства, голословна и не ставит под сомнение выводы суда в приговоре.

Довод о нарушениях уголовно-процессуального закона при получении от Веригина В.А. признательных показаний на предварительном следствии опровергается материалами дела. Все следственные действия с участием Веригина В.А. проводились в соответствии с требованиями УПК РФ, показания им давались добровольно, при участии защитника, замечаний и заявлений по поводу нарушения прав Веригина В.А. не поступало.

Судебная коллегия не соглашается с доводом о составлении обвинительного заключения с нарушениями требований закона. Обвинительное заключение составлено надлежащим должностным лицом, согласовано с руководителем следственного органа, утверждено соответствующим прокурором. Оно соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и их краткое содержание; приведённые в нём свидетельские показания соответствуют данным на предварительном следствии.

При назначении наказания суд учёл: характер и степень общественной опасности совершённого Веригиным В.А. преступления; личность виновного (Веригин В.А. не работает; на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит; согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" "данные изъяты" Веригин В.А. совершил преступление в период не отбытого наказания по приговору суда в составе мирового судьи судебного участка N Левобережного судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ В 2015 г. Веригин ВА. неоднократно привлекался к административной ответственности) ; смягчающие наказание обстоятельства (признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия); отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи; состояние здоровья Веригина В.А.

В приговоре надлежаще мотивирована невозможность применения положений ст.ст. 64, 73, 15 ч.6 УК РФ и назначения иного наказания кроме реального лишения свободы, с чем соглашается и судебная коллегия.

Назначенное наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Каких-либо новых обстоятельств, имеющих существенное значение для назначения наказания, в апелляционной жалобе не приведено.

Существенных нарушений требований действующего законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Липецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого

Веригина Виктора Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Ю.И.Фролов

Судьи: С.Ю. Дедова

И.А. Коновалова

5