Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-1062/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Брик Г.С.

Судей Долговой Л.П., Степановой Н.Н.

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Путилина А.С. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 15 января 2016 г., которым постановлено:

" Признать объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: "адрес", - самовольной постройкой и обязать Путилина А.С. снести его в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу".

Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллег ия

установила:

Администрация Грязинского муниципального района Липецкой области обратилась в суд с иском к Путилину А.С. о сносе незавершенного строительством объекта недвижимости - продовольственного магазина, находящегося по адресу: "адрес". Исковые требования были мотивированы тем, что ответчик без разрешения на строительство начал сооружение здания магазина по указанному адресу. Кроме того, строение, которое возводит самовольно ответчик, не может использоваться как магазин, т.к. земельный участок, принадлежащий ответчику и застраиваемый им, находится в зоне, в котором нахождение продовольственных магазинов запрещено.

Ответчик Путилин А.С. иск не признал и объяснил, что строение на принадлежащем ему земельном участке возводится им с соблюдением всех строительных норм и правил, а использование здания после завершения его строительства именно как помещение магазина ответчиком ещё не определено.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик Путилин А.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заслушав объяснения ответчика Путилина А.С. и его представителя адвоката Малахову Е.С., поддержавших жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ (в ред. ФЗ N258-ФЗ от 13.07.2015) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ (в ред. ФЗ N258-ФЗ от 13.07.2015) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Удовлетворяя иск о сносе объекта незавершенного строительства, признанного самовольной постройкой, суд исходил из отсутствия у ответчика разрешения на строительство объекта и нарушение установленного вида разрешенного использования земельного участка в случае возведения на нем магазина.

Однако при этом суд не учел следующих обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик по договору купли-продажи приобрел у Чернышовой Е.А. за "данные изъяты" млн. руб. земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв. м по адресу: "адрес" (л.д. 90). Право собственности ответчика на указанный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 11).

В этом свидетельстве в разделе "объект права" указаны следующие данные: "земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов - под продовольственный магазин. Площадь- "данные изъяты" кв.м".

В кадастровом паспорте на этот земельный участок в графе " разрешенное использование" указывается " под продовольственный магазин". (л.д. 12).

Из этого же кадастрового паспорта видно, что названный земельный участок образован путем раздела земельного участка N на земельные участки N и N.

ДД.ММ.ГГГГ г. главой администрации Грязинского муниципального района было принято постановление N N о предоставлении земельного участка N в собственность за плату Чернышовой Е.А. При этом в постановлении указывалось на нахождение на участке здания магазина.

Земельный участок N площадью "данные изъяты" кв. м был приобретен Чернышовой Е.А. у администрации Грязинского муниципального района по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. за "данные изъяты" руб. В этом договоре указывается, что на продаваемом земельном участке расположено одноэтажное шлакоблочное обложенное кирпичом здание магазина, а сам земельный участок относится к категории земель населенных пунктов (л.д. 101).

Как видно из отметки на договоре, право собственности покупателя было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 101об).

До заключения договора купли-продажи указанный земельный участок распоряжением главы администрации района от ДД.ММ.ГГГГ г. N N предоставлялся Чернышовой Е.А. в аренду. В этом распоряжении указывалось, что земельный участок предоставляется в аренду "под одноэтажное шлакоблочное обложенное кирпичом здание магазина из земель населенных пунктов".

Ранее, постановлением главы администрации Грязинского района от ДД.ММ.ГГГГ г. N N земельный участок с кадастровым номером N предоставлялся в аренду гр. Беляеву Н.Т. "из земель поселений для обслуживания торгового павильона и строительства летнего кафе".

Решение об утверждении генерального плана, проекта планировки и правил землепользования и застройки г. Грязи было принято 43-й сессией Совета депутатов городского поселения г. Грязи 24 сентября 2009 г. (л.д. 54). В соответствии с генеральным планом и ст.8.6 Правил землепользования и застройки земельные участки N и N N, ранее образовывавшие земельный участок N, находятся в производственной зоне с индексом П-1 (л.д. 37, 52). Среди видов разрешенного использования такой зоны нахождение магазинов, кроме объектов оптовой торговли, не предусматривается (л.д.37).

Однако, как видно из перечисленных выше документов, до утверждения генерального плана и Правил землепользования в г. Грязи, органом местного самоуправления было установлено целевое использование земельного участка - под находящийся на его территории магазин.

В соответствии с п. 8 ст. 36 Градостроительного Кодекса РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Никаких доказательств создания опасности для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия использованием земельного участка ответчиком под торговый объект истец суду не представил.

Кроме того, как видно из материалов дела, ответчик обращался к истцу с заявлением о дополнении видов разрешенного использования его земельного участка разрешением на нахождение на нем торгового объекта (л.д. 93).

Письмом начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации Грязинского района от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчику было сообщено о нецелесообразности внесения изменений в Правила землепользовании из-за превышения нормативного значения торговых площадей" (л.д. 94). Данных о том, что такое решение было принято в порядке, предусмотренном ст.ст. 31-33 Градостроительного кодекса РФ, суду представлено не было.

Удовлетворяя иск, суд также не учел, что, по объяснениям ответчика, целевое назначение возводимого им объекта не определено. Заключение проведенной по делу судебной строительной экспертизы не содержит вывода об исключительности использования объекта строительства только в качестве продовольственного магазина.

Этим же заключением строительно-технической экспертизы подтверждено соответствие строящегося объекта типовой конструкции, отсутствие дефектов, грозивших бы обрушением. Экспертным заключением также установлено, что строение ответчика угрозы жизни и здоровью граждан не создает (л.д. 119).

Ответчик принимал меры к получению разрешения на строительство объекта на своем земельном участке. Письмом заместителя начальника отдела архитектуры ему было сообщено о том, что по существу заявления "решения будут приняты в соответствии с определением суда" (л.д. 129).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Рассматривая иски о правах на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как видно из материалов дела, единственным признаком самовольности строения ответчика является неполучение им разрешения на строительство. Довод истца о нецелевом использовании находящегося в собственности ответчика земельного участка как основании требования о сносе объекта с учетом положений ч. 8 ст. 36 ГрК РФ не может быть признан состоятельным.

Кроме того п. 10 ст. 36 ГрК РФ предусматривается в качестве способа защиты законных интересов 3-их лиц возможность не сноса строений, а наложение запрета на использование земельных участков и объектов в случаях, указанных в названой норме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 15 января 2016 года отменить, постановить новое решение, которым в иске администрации Грязинского муниципального района к Путилину А.С. о сносе недостроенного объекта недвижимости по адресу: "адрес" -отказать.

Председательствующий:

Судьи: