Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-1334/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Москалевой Е.В. и Игнатенковой Т.А.,

при секретаре Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Яблокова М.О. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Яблокова М.О. к ООО "Сосьете Женераль Страхование" о расторжении договора страхования от 15 сентября 2012 года о взыскании части страховой премии отказать".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яблоков М.О. обратился с иском к ООО "Сосьете Женераль Страхование" о расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии. В обоснование требований указал, что 18 февраля 2014 года заключил с ОАО АКБ "Росбанк" кредитный договор. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору истец заключил с ответчиком договор страхования жизни и здоровья на срок 60 месяцев. Выгодоприобретателем по условиям данного договора является банк. При заключении данного договора Яблоковым М.О. была оплачена страховая премия в сумме 40540 рублей 54 копейки. Заключение данного договора обусловлено банком необходимостью принятия мер обеспечения обязательств по кредитному договору. Истец досрочно погасил кредит, исполнив кредитные обязательства в полном объеме, в связи с чем отпала необходимость обеспечительных мер. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о расторжении договора личного страхования и возврате уплаченной страховой премии, однако его требования остались без удовлетворения. Яблоков М.О. просит расторгнуть договор страхования, определить порядок взаимозачетов между сторонами договора в части возврата страховой премии.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец Яблоков М.О. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что спорный договор является действующим, ответчик обязательств по нему не исполняет.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно пункту 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 958 ГК Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, по общему правилу при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховая премия возврату не подлежит. При этом возврат ее возможен при наличии соответствующего условия в договоре.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2012 года между Яблоковым М.О. и ОАО АКБ "Росбанк" заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 540540,54 руб. на срок 60 месяцев.

В тот же день между истцом и ООО "Сосьете Женераль Страхование" заключен договор страхования жизни и здоровья на срок до 15 сентября 2017 года, при этом выгодоприобретателем указан ОАО АКБ "Росбанк".

Размер страховой премии, уплаченной страховщику, составил 40540,54 руб.

3 июля 2013 года Яблоков М.О. обратился ООО "Сосьете Женераль Страхование" с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии в связи с досрочным погашением кредита.

Письмом от 18.07.2013 г. страховщик разъяснил Яблокову М.О., что договор страхования не прекращает свое действие с момента полного погашения кредита и является действующим. Так же разъяснено, что действие договора страхования может быть досрочно прекращено по его желанию, тогда как возврат страховой премии или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится.

23 августа 2013 г., 11 августа 2014 г. Яблоков М.О. обращался ООО "Сосьете Женераль Страхование" с заявлениями о расторжении договора страхования, возврате страховой премии.

В ответах на данные заявления страховщик повторно разъяснял, что оснований для возврата страховой премии не имеется.

На заявление Яблокова М.О. от 18.08.2014 г. ООО "Сосьете Женераль Страхование" сообщило, что договор страхования расторгнут с 18 августа 2014 г., с момента получения последнего заявления о расторжении договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в иске исходя из того, что условия заключенного между сторонами договора страхования не предусматривают возврат уплаченной страховой премии при отказе страхователя в одностороннем порядке от договора.

Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает, поскольку при заключении соглашения Яблоков М.О. получил полную информацию о страховой программе, включающую в себя сведения о порядке выплат, с чем согласился, подписав вышеуказанный страховой полис.

Доводы истца о том, что договор страхования прекращает свое действие с момента полного погашения кредита, являются необоснованными. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора страхования при заключении кредитного договора. Поскольку кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами, исполнение обязательств по кредитному договору не может обуславливать прекращения возможности наступления страхового случая.

Суд первой инстанции так же обоснованно отказал в удовлетворении требований о расторжении договора страхования, поскольку страхователь Яблоков М.О. уже воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора страхования и указанный договор расторгнут с 18 августа 2014 г.

При таких обстоятельствах, суд правильно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Яблокова М.О.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено обоснованно, в соответствии с установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Несогласие ответчика с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яблокова М.О. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья: Секретарь:

3