Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-1335/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Фоминой Н.В.

судей: Игнатенковой Т.А., Долговой Л.П.

при секретаре Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе

Бузина Н.Г., Бузина И.Н. на определение Советского районного суда г. Липецка от 21 марта 2016 года, которым постановлено:

"Отказать в принятии заявления Бузина Н.Г., Бузина И.Н. о защите прав потребителей".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бузин Н.Г., Бузин И.Н. обратились к ИП Третьякову Б.В. с требованием о взыскании денежной суммы, произведенной в счет оплаты товара, неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Бузин Н.Г. и Бузин И.Н. указали, что в связи с реконструкцией и заменой кровли жилого дома по адресу: "адрес", ими заключен договор подряда с З. который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор поставки металлочерепицы и сопутствующего материала. Ответчик обязался доставить товар по указанному адресу в течение 10 дней с момента оплаты товара. Оплата была произведена Бузинным Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ. путем безналичного перевода денежных средств на банковский счет ответчика в размере "данные изъяты" руб. Однако до настоящего времени товар им не доставлен.

В этой связи Бузин И.Н. приобрел металлочерепицу у другого продавца, для чего был вынужден взять "данные изъяты" руб. в долг с уплатой процентов "данные изъяты" руб., чем ему причинены убытки.

Кроме того, Бузины Н.Г. и И. Н. просили о компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Судья постановилопределение, которым отказал в принятии данного иска.

В частной жалобе Бузин Н.Г. и Бузин И.Н. просят об отмене указанного определения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, полагая неверным вывод суда об отсутствии у них права на обращение в суд с данным иском к ИП Третьякову Б.В.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными главой 39 названного Кодекса.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном гражданским судопроизводством, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица. Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой. Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца.

Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым законом не предоставлено такое право.

Отказывая в принятии вышеназванного иска Бузиных, судья пришел к выводу, что права Бузиных не нарушены, ими не представлено доказательств, подтверждающих их право на обращение в суд с данными требованиями. При этом судья исходил из того, что договор поставки товара, которым обоснованы заявленные требования, заключен между З. и ИП Третьяковым Б.В.

Судебная коллегия находит выводы судьи в определении об отказе в принятии иска по мотиву отсутствия нарушений прав Бузиных Н.Г. и И.Н. на стадии решения вопроса о принятия иска к производству суда преждевременными.

Как усматривается из содержания представленного суду апелляционной инстанции материала, на стадии принятия искового заявления Бузиных к ИП Третьякову Б.В. о защите прав потребителей обстоятельства того, что З. с ИП Третьяковым Б.В. договор был заключен в интересах Бузиных, а оплата товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ N произведена Бузиным Н.Г. путем безналичного перевода денежных средств на банковский счет ответчика не проверялись, и суждение судьи об отсутствии нарушения прав заявителей в данном случае является явно преждевременным и необоснованным.

Из содержания искового заявления усматривается, что оплата товара производилась Бузиным Н.Г. А в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств Бузину Н.Г. причинены убытки, поскольку он был вынужден приобрести металлочерепицу у иного продавца.

При изложенных обстоятельствах не представляется возможным согласиться с выводом судьи о том, что Бузины предъявили требования в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица.

Судебная коллегия приходит к выводу, что основания для применения положений ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и для отказа по указанным мотивам в принятии искового заявления Бузиных у судьи не имелось.

При названных обстоятельствах обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с направлением в Советский районный суд г. Липецка на новое решение вопроса о принятии названного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 21 марта 2016 года отменить, постановить новое, которым исковое заявление Бузина Н.Г., Бузина И.Н. к ИП Третьякову Б.В. о взыскании денежной суммы, произведенной в счет оплаты товара, неустойки, убытков и компенсации морального вреда направить в Советский районный суд г.Липецка на новое решение вопроса о его принятии.

Председательствующий-подпись

Судьи -подписи

Копия верна: докладчик

секретарь