Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-1349/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Фоминой Н.В.

судей

Игнатенковой Т.А., Долговой Л.П.

при секретаре Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Слепых З.М. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 01 февраля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Слепых З.М. к ПАО КБ "Восточный экспресс банк" о признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств отказать".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слепых З.М. обратилась к ПАО КБ "Восточный экспресс банк" с требованием о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании выплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований Слепых З.М. указала, что между ней и ответчиком заключен кредитный договор N, в силу которого Банк открыл текущий счет и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит, а она обязалась возвратить кредит и выплатить за его пользование проценты.

ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении кредитного договора, поскольку он содержит условия, противоречащие требованиям закона, а именно: условие об уплате комиссии за участие в страховой программе, за ведение ссудного счета, о страховании жизни и уплате страховой премии. Ответа на претензию не последовало.

Слепых З.М. считает, что ей в силу положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит компенсация морального вреда и выплата штрафа, просит признать недействительными пункты кредитного договора в части не доведения информации о полной стоимости кредита, начисления комиссий, страховых премий, списания денежных средств в безакцептном порядке; взыскать с ответчика уплаченную комиссию с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., страховую премию с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Слепых З.М. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО КБ "Восточный экспресс банк" в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещен.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Слепых З.М. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование доводов о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного постановления заявитель апелляционной жалобы ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений п.1 ст.327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из положений ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, принимая заявление Слепых З.М. в апелляционной жалобе о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся истицы Слепых З.М., представителя ответчика ПАО КБ "Восточный экспресс банк", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из процессуально-правового принципа необходимости доказывания обоснованности своих требований стороной, заявившей о них, поскольку статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Понятие письменных доказательств как вида доказательств, порядок их предоставления регулирует ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Согласно ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, Слепых З.М., обращаясь в суд с иском, указала, что между нею и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчик открыл текущий счет N в рублях. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием причин.

В обоснование своих требований Слепых З.М. были представлены следующие доказательства: претензия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ПАО КБ "Восточный экспресс банк" "адрес" ксерокопия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ООО " Э", которое расположено в "адрес", ксерокопия двух страниц паспорта гражданина Российской Федерации, ксерокопия уведомления о вручении почтового отправления, ксерокопия выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ., ксерокопия расчета сумм задолженности от ДД.ММ.ГГГГ

Все документы в подтверждение заявленных требований, представлены истицей суду в виде незаверенных в соответствии с требованиями закона ксерокопий. (л.д.11-24).

При этом, как следует из материалов дела, сторонам, в том числе, истице Слепых З.М., 16.11.2015г. судом были направлены письма с разъяснением процессуальных прав и обязанностей стороны в гражданском процессе, в частности, разъяснены положения ч.1 ст.56 ГПК РФ, истице предложено представить суду подлинные документы, незаверенные копии которых приложены к исковому заявлению. Однако, на неоднократные письма суда с предложением представить суду подлинные документы истица не ответила (л.д.26-30, 32-35,37,39,40-42,43,48).

Истица не явилась в судебные заседания 21.12.2015г., 14.01.2016г.,01.02.2016г., будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Разрешая спор и отказывая Слепых З.М. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истицей ксерокопии документов, на которых она основывает свои требования, не отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, и поэтому не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств.

Суд пришел к выводу о недоказанности заявленных истицей требований, что является основанием к отказу в удовлетворении иска. В противном случае решение суда об удовлетворении исковых требований было бы основано на предположениях, что недопустимо, поскольку противоречит требованиям ч.ч. 1 - 4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст.195 названного Кодекса, регулирующим порядок оценки доказательств и изложения судебного решения.

В силу п.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Истицей в нарушении требований статей 56, 59-60, 71 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав, а потому суд пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленного иска.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда РФ N 1642-О-О от 16.12.2010 г.).

Суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о том, что истица не доказала свои требования.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В предмет доказывания в делах о признании недействительным договора (или его части) входят такие факты, как заключение оспариваемого договора; несоответствие содержания оспариваемого договора требованиям закона; получение сторонами оспариваемого договора того или иного материального блага.

В силу норм гражданского процессуального законодательства обязанность доказать заключение договора и несоответствие его содержания требованиям закона или иного правового акта, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

При этом названный факт устанавливается с использованием оспариваемого договора в письменном виде, какого-либо документа, подтверждающего получение стороной договора материального блага, иных доказательств, с достоверностью подтверждающих заключение оспариваемого договора, которые согласно ст. 132 ГПК РФ должны быть приложены к исковому заявлению и представлены истцом в суд в обоснование заявленных исковых требований.

Факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность исковых требований, представляют собой предмет доказывания, их установление имеет значение для правильного рассмотрения и разрешения спора.

Между тем, Слепых З.М., предъявляя требования об оспаривании отдельных условий кредитного договора, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств, бесспорно подтверждающих как факт заключения данного договора с ответчиком, так и факт его заключения именно на тех условиях, с которыми она не согласна и которые оспаривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными. В доводах апелляционной жалобы, аналогичных доводам искового заявления, Слепых З.М. настаивает на своих требованиях. Однако, при изложенных обстоятельствах оснований для рассмотрения доводов истицы по существу не имеется, поскольку ею не представлено доказательств в обоснование исковых требований, а именно не представлены подлинники или надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих наличие кредитных отношений между сторонами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем постановленное судом первой инстанции решение, проверенное в силу ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут являться основанием для его отмены. Аргументированных доводов, свидетельствующих о незаконности или необоснованности выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба Слепых З.М. не содержит.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 01 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Слепых З.М. - без удовлетворения.

Председательствующий-подпись

Судьи -подписи

Копия верна: докладчик

секретарь