Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-1366/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Кедриной О.В., Маншилиной Е.И.,

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчиков Ходикян М.С. и Ходикян А.А. на

решение Задонского районного суда Липецкой области от 11 февраля 2016 года , которым постановлено:

Взыскать с Ходикян М.С. в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Взыскать с Ходикян М.С. в пользу Усачева М.А. в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты"., судебные расходы в размере "данные изъяты"., в удовлетворении остальной части исковых требований и требований к Ходикян А.А. - отказать.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

Усачев М.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Усачевой М.А., обратился в суд с иском к Ходикян М.С. и Ходикян А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указывал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" с участием автомобиля марки ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на Ходикян А.А., под управлением Ходикян М.С., и автомобиля марки Опель Корса, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, под управлением Усачевой Н.С., транспортное средство истца было повреждено. В момент дорожно-транспортного средства в автомобиле истца находилась, в том числе, малолетняя дочь. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 был причинен вред здоровью и она была вынуждена обратиться за психологической помощью в специализированные учреждения. Гражданская ответственность ответчиков по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с Ходикян М.С. и Ходикян А.А. в свою пользу в возмещение материального ущерба "данные изъяты"., расходы по уплате услуг представителя в размере "данные изъяты"., расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя и копий документов в размере "данные изъяты"., расходы на проезд в размере "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". и с Ходикян М.С. в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В судебное заседание истец Усачев М.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Его представитель по доверенности Парфирова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчики Ходикян М.С. и Ходикян А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии. Не оспаривали, что их гражданская ответственность по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Третье лицо Усачева Н.С., представитель третьего лица ОАО "ЖАСО" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчики Ходикян М.С. и Ходикян А.А. просят решение суда отменить и постановить по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Выслушав ответчика Ходикян А.А., представителя ответчицы Ходикян М.С. по доверенности Ходикян А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Усачева М.А. по доверенности Цветкову (до заключения брака - Парфирову) Е.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв истца Усачева М.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 названного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) ...

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки BA 3-21063, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Ходикян А.А., под управлением Ходикян М.С., и транспортного средства марки Опель Корса, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Усачеву М.А., под управлением Усачевой Н.С.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Ходикян М.С., управлявшей автомобилем марки BA 3-21063, государственный регистрационный знак N, п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства с целью установления механизма дорожно-транспортного происшествия по ходатайству ответчиков по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения экспертов ФИО15 N, автомобиль Опель Корса, государственный регистрационный знак N, под управлением Усачевой Н.С. двигался по полосе встречного движения, завершая маневр обгона автомобиля BA3-21063, государственный регистрационный знак N, под управлением Ходикян М.С., который осуществлял левый поворот через сплошную линию дорожной разметки и совершил столкновение с транспортным средством истца.

Совершение маневра поворота для съезда в поле Ходикян М.С. в ходе судебного разбирательства не отрицала.

В силу пункта1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, регламентирует дорожную разметку и ее характеристики. Раздел 1 Приложения содержит правовое регулирование горизонтальной разметки, к которой отнесены линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части, устанавливающие определенные режимы и порядок движения либо содержащие иную информацию для участников дорожного движения (абзац первый). Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств (абзац четвертый). В соответствии с абзацем тридцатым раздела 1 Приложения линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается.

Наличие сплошной линии дорожной разметки 1.1 на автодороге напротив съезда в поле при движении из "адрес" в сторону "адрес" подтверждается схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с которой была согласна Ходикян М.С., а также проектом организации дорожного движения.

Усачева Н.С., совершая обгон, при возникновении опасности для движения не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем, под управлением ответчицы. Данное обстоятельство подтверждается заключением экспертов.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ответчицы, нарушившей требования Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожной разметки.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, Ходикян М.С. не представлено.

Поскольку вина Ходикян М.С. в причинении истцу материального ущерба подтверждается материалами дела, принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчицы, как лица, управлявшего транспортным средством марки ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак N, застрахован не был, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции правомерно возложил на Ходикян М.С., как на причинителя вреда, обязанность компенсировать истцу причиненный материальный ущерб.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание заключение экспертов ФИО15 N, согласно которому проведение восстановительного ремонта автомобиля истца невозможно; реальный материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в результате повреждения автомобиля марки Опель Корса, государственный регистрационный знак N, составляет "данные изъяты".

Принимая во внимание, что определенный заключением судебной экспертизы реальный материальный ущерб, причиненный имуществу истца, ответчицей также не был оспорен в ходе судебного разбирательства, суд правомерно взыскал с Ходикян М.С. в пользу Усачева М.А. "данные изъяты". в счет возмещения причиненного ущерба, а также в соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по оплате досудебной оценки причиненного ущерба в размере "данные изъяты". и расходы на услуги эвакуатора в размере "данные изъяты"., понесенные истцом в связи с причинением вреда (убытки).

Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется.

Решение суда в части взыскания с Ходикян М.С. в пользу несовершеннолетней ФИО3 компенсации морального вреда, в части распределения судебных расходов, а также в части отказа в удовлетворении требований к Ходикян А.А. не оспаривается, а потому не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Ходикян М.С. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, не могут повлечь отмену постановленного решения.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, равно как и доказательств обоюдной вины обоих водителей, Ходикян М.С. в суд первой инстанции не представила.

Не содержится таких доказательств и в апелляционной жалобе.

Представленный ответчиками в суд апелляционной инстанции акт экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ также не является прямым доказательством отсутствия вины Ходикян М.С. в спорном дорожно-транспортном происшествии.

Напротив, наличие вины Ходикян М.С. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, заключением судебной экспертизы и объяснениями самой ответчицы, данных в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для освобождения Ходикян М.С. от возмещения вреда в данном случае не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на некомпетентность экспертов, неполноты экспертного исследования не заслуживают внимания судебной коллегии.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключение экспертов, у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. До начала производства исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, они имеют необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж работы.

Кроме того, данное заключение согласуется с иными доказательствами по делу.

Отсутствие в заключении экспертов перечня используемой литературы не является основанием для исключения экспертного исследования из числа доказательств по делу.

Принимая во внимание изложенное, заключение экспертов ФИО15 N является относимым, допустимым и достоверным доказательством и правомерно положено судом в основу принятого решения.

Более того, ответчики от доказывания механизма дорожно-транспортного происшествия, суммы ущерба в ином размере устранились, в суде первой инстанции своим правом ходатайствовать о назначении по делу повторной экспертизы не воспользовались.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки в жалобе на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства о допросе очевидцев дорожно-транспортного происшествия. С учетом собранных по делу доказательств необходимости в допросе очевидцев произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия не имелось.

Ссылки в апелляционной жалобе на неправомерный отказ суда первой инстанции в истребовании сведений об участии автомобиля истца в дорожно-транспортных происшествиях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми при разрешении данного спора.

Доводы ответчиков о том, что не все повреждения автомобиля марки Опель Корса, государственный регистрационный знак N, указанные в экспертном исследовании являлись следствием дорожно-транспортного происшествия, также не принимаются во внимание судебной коллегии.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца были причинены следующие повреждения: оба передних крыла, капот, задний бампер, крыша, переднее ветровое стекло, обе задних двери, оба задних крыла, возможны скрытые повреждения.

В ходе осмотра экспертами установлено, что в ходе произошедшего дорожно-транспортного происшествия названному автомобилю причинены следующие повреждения: бампер передний, капот, крыло переднее правое, фара правая, крыло переднее левое, стекло ветрового окна, зеркало боковое левое, лонжерон панели крыши левый, дверь передняя левая, молдинг передней левой двери, дверь задняя левая, молдинг задней левой двери, порог левый, крыло заднее левое, фонарь задний левый, бампер задний, крыло заднее правое, дверь задняя правая, дверь передняя правая, зеркало боковое правое, лонжерон панели крыши правый, панель крыши, обивка крыши, диск заднего правого колеса, диск заднего левого колеса, перекос проема передней левой двери, перекос проема капота и данные повреждения соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, судебная коллегия считает доказанным наличие причинно-следственной связи между спорным дорожно-транспортным происшествием и повреждениями автомобиля истца, размер ущерба от которых определен в экспертном исследовании.

То обстоятельство, что исследование повреждений проведено ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не свидетельствует об их несоответствии обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств, опровергающих изложенное, ответчиками не представлено.

Иные доводы, изложенные в рассматриваемой апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда. Несогласие ответчиков с выводами суда само по себе не свидетельствует об их необоснованности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Ходикян М.С. и Ходикян А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: