Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-1368/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

п редседательствующего

Москаленко Т.П.

судей Кедриной О.В., Маншилиной Е.И.

при секретаре

Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Аксенова С.А. на определение Задонского р айонного суда Липецкой области от 25 марта 2016 года, которым постановлено:

" В удовлетворении заявления Аксенова С.А. о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску Аксенова С.А. к Аксенову Ю.А. о взыскании денежной компенсации стоимости 1/7 доли имущества, находящегося в общей долевой собственности, отказать ".

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Аксенов С.А. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика Аксенова Ю.А., перечисляемые ООО МК " "данные изъяты"" и "данные изъяты"; на автомобиль марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, зарегистрированный РЭО "адрес"; на бытовую технику - телевизор, холодильник, стиральную машину-автомат, находящиеся по адресу: "адрес" в виде запрета совершать действия, касающиеся предмета спора -жилого дома, расположенного по адресу: Липецкая "адрес" и возложении обязанностей на ответчика Аксенова Ю.А., запрещающих право пользования, передачу третьим лицам в пользование и регистрацию 1/7 доли вышеуказанного жилого дома, поскольку после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик отказался уплатить истцу денежную компенсацию в сумме "данные изъяты", включая возврат госпошлины, по решению Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении указанного заявления , резолютивная часть определения приведена выше.

В частной жалобе

истец Аксенов С.А. просит отменить определение суда, вынести новое, которым удовлетворить заявление об обеспечении иска. Указывает, что отказом в установлении обеспечительных мер был лишен права на судебную защиту, а действия судьи являются местью за его неоднократные жалобы.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Решением Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ с Аксенова Ю.А. в пользу Аксенова С.А. взыскана денежная компенсация стоимости 1/7 доли жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м., с хозяйственными постройками, находящегося по адресу: "адрес", расположенного на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м. кадастровый номер N в размере "данные изъяты"., судебные расходы в сумме "данные изъяты". Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по делу был выдан исполнительный лист о взыскании с Аксенова Ю.А. в пользу Аксенова С.А. денежной компенсации в размере "данные изъяты"., судебных расходов в сумме "данные изъяты"., который на основании заявления взыскателя Аксенова С.А. ДД.ММ.ГГГГ был направлен на исполнение по месту жительства должника в Коминтерновский РО города Воронеж УФССП России по Воронежской области.

В соответствии со статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска являются, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или у третьих лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания приведенных законоположений следует, что принимаемые судом меры по обеспечению иска должны быть направлены на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений.

Отказывая Аксенову С.А. в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер, суд обоснованно исходил из того, что оснований для применения указанных заявителем мер в настоящее время не имеется. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, сведений о соразмерности предлагаемых им мер относительно суммы взыскания, сообщено только о предположениях истца по вопросу исполнения. Достаточных оснований и необходимости применения мер по обеспечению иска суду не предъявлено.

Согласно статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип обязательности судебных постановлений.

Из сообщения начальника отдела- старшего судебного пристава Коминтерновского районного отдела судебных приставов Т усматривается, что по поступившему исполнительному листу было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое было направлено Аксенову Ю.А. Судебным приставом-исполнителем принимаются предусмотренные законом меры для исполнения исполнительного документа, действия по выявлению денежных средств и имущества должника.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных в оспариваемом определении выводов суда и основанием к его отмене служить не могут.

Доводы о заинтересованности судьи не подтверждены какими-либо доказательствами, наличие жалоб заявителя не является подтверждением такого довода. Кроме того, при наличии сомнений в беспристрастности судьи при рассмотрении дела, истец не был лишен возможности воспользоваться правом заявления мотивированного отвода в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Однако из материалов настоящего дела следует, что указанным правом заявитель частной жалобы не воспользовался.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Задонского районного суда Липецкой области от 25 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца Аксенова С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи: .