Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-1369/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.

судей

К

едриной О.В.

,

Маншилиной Е.И.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Салыкина С.А. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 15 февраля 2016 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Салыкина С.А. к ЗАО "ЮниКредитБанк" о защите прав потребителей, отказать".

Заслушав доклад судьи К едриной О.В. ,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Салыкин С.А. обратился с иском к ЗАО "ЮниКредитБанк" о защите прав потребителей, мотивируя тем, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ему кредитные средства в сумме "данные изъяты" рублей. Истец считает, что при заключении кредитного договора ответчиком незаконно включены условия по заключению договора страхования жизни и здоровья истца, по которым страховой взнос составил "данные изъяты" рублей. Поскольку данная услуга навязана, возможность получения кредита без страхования у истца отсутствовала, отсутствовало право на выбор страховой компании, то истец просил признать раздел договора в части обязанности заемщика перечислить денежные средства на оплату по договору страхования недействительным, с ответчика взыскать в его пользу денежные средства "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в сумме "данные изъяты" рублей, по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты" рублей.

Истец Салыкин С.А., а так же его представитель по доверенности ООО "Отсудим" Чаплыгин А.К. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО "ЮниКредитБанк" по доверенности Колесов А.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном возражении указал, что исковые требования не признает и заявляет о пропуске истцом срока исковой давности на подачу иска. Договор между истцом и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку сделка является оспоримой, то в силу ч.2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности составляет 1 год, и стец обратился с иском в ДД.ММ.ГГГГ года за пределами сроков исковой давности. Кроме того, страхование истцом жизни и трудоспособности не являлось обязательным условием получения кредита в банке. Что видно из содержания пунктов 7, 9 кредитного договора. Истец имел возможность получить кредит и без заключения договора страхования. В разделе "заявления на перевод денежных средств" кредитного договора, истец дал поручение банку на перевод с его счета суммы страховой премии в пользу ООО " "данные изъяты"" в случае заключения договора страхования. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд постановилрешение , резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Салыкин С.А. в лице его представителя по доверенности Чаплыгина А.К. просит решение отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение. Указывает, что в нарушение статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предоставленный банком для заключения бланк договора не предусматривал возможность кредитования без страхования жизни и здоровья, выводы суда в части свободного волеизъявления являются необоснованными. Истец был лишен возможности повлиять на содержание договора, условия договора были определены в одностороннем порядке, указаны в ранее разработанной банком форме. Требования банка о страховании заемщика в конкретной страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора нарушают права истца на свободу договора, предусмотренные статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик АО "ЮниКредит Банк" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Представители сторон просили рассмотреть апелляционную жалобу без их присутствия.

П роверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Салыкиным С.А. и ответчиком АО "ЮниКредитБанк" в офертно-акцептной форме был заключен договор на получение потребительского кредита (л.д.29-31).

Подписью истца в заявлении подтверждается, что при подписании договора он ознакомлен и согласен с условиями договора. При этом в разделе договора "прочие положения" пункта 9 указано, что заключение договора страхования не является обязательным условием предоставления кредита (л.д.31).

Так же ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор страхования с ООО СК " "данные изъяты"" (л.д.32).

Подписью истца в договоре страхования подтверждается, что при заключении договора он ознакомлен и согласен с условиями договора. При этом в разделе 7 договора страхования указано, что истец действует добровольно и в собственных интересах и осознает, что заключение настоящего договора не является обязательным условием предоставления кредита (л.д.32). Возражений от истца в момент заключения договора не поступило. Договор страхования заключен с ООО СК " "данные изъяты"", против чего истец в момент заключения договора не возражал, иных компаний им не предлагалось.

В разделе заявление на предоставление потребительского кредита имеется заявление на перевод денежных средств, где истец дал поручение банку перечислить сумму кредита за вычетом - в случае заключения договора страхования- суммы страховой премии на счет, открытый на его имя (л.д.31). С данным разделом договора истец ознакомлен, выразил согласие на перечисление конкретной суммы страховой премии при заключении договора.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При установленных обстоятельствах дела суд пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающих, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Так, на основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при оформлении кредита истец осознанно подписал договор о кредитовании на предложенных условиях, одним из которых является оплата за присоединение к программе страхования, не внёс иных предложений кредитования. Своей подписью Салыкин С.А. подтвердил, что осознает, понимает и согласен с названными условиями кредитования, при этом был поставлен в известность, что страхование не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.

Никаких доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется, в то время как положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то время как ответчиком на данный довод истца предъявлено письменное доказательство о подписании истцом договора с указанными условиями.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в случае неприемлемости условий, в том числе и о подключении к программе страхования истец Салыкин С.А. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов производно от основного требования, соответственно, выводы суда в части отказа в удовлетворении названных требований также верны.

Указанный в жалобе довод о невозможности выбора страховой компании был предметом рассмотрения суда первой инстанции и отвергнут с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с процессуальным законом, иные доводы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, они не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований для отмены либо изменения решения по доводам, содержащимся в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст атьями 328 -330 Г ражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Задонского районного суда Липецк ой области от 15 февраля 2016 года оставить без изменения , апелляционную жалоб у истца Салыкина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи: .

.

.

.

4