Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-1371/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Нагайцевой Л.А.

судей Тельных Г.А. и Берман Н.В.

при секретаре Артемовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Родионовой М.И. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 18 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Родионовой М.И. в удовлетворении административного иска к администрации Задонского муниципального района Липецкой области о признании незаконным постановления администрации Задонского муниципального района Липецкой области от 10 сентября 2015 года N N "Об отказе в постановке на учет в целях предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства Родионовой М.И. в связи с отсутствием оснований для постановки на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях в порядке предусмотренном статьями 51 и 53 Жилищного кодекса РФ" и обязании поставить на учет в целях предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства, отказать".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родионова М.И. обратилась в суд с иском к администрации Задонского муниципального района Липецкой области о признании незаконным отказа администрации Задонского муниципального района Липецкой области в постановке на учет в целях предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства и возложении обязанности поставить на данный учет, ссылаясь на то, что является многодетной матерью и несмотря на то, что у нее в собственности имеется иное имущество, она в соответствии с действующим законодательством имеет право на получение земельного участка.

В судебном заседании истец Родионова М.И. и ее представитель адвокат Бредихина М.Н. заявленные требования поддержали.

Адвокат Бредихина М.Н. также объяснила, что Родионова М.И. в соответствии с действующим законодательством имеет право на бесплатное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства либо для личного подсобного хозяйства ( приусадебный земельный участок). Ее третий ребенок родился ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до внесения изменений в пункт 5 статьи 3 Закона Липецкой области N 552-ОЗ. Считает, что в силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, а потому правоотношения между сторонами возникли не с момента обращения с заявлением в орган, а с момента рождения у административного истца третьего лица, и к ее заявлению должны применяться положения Закона Липецкой области N 552-ОЗ без внесения в него изменений Законом Липецкой области N 428-ОЗ.

Представитель ответчика по доверенности Анохина Е.В. возражала против удовлетворения иска, указав, что при наличии у Родионовой М.И. трех детей, ее семья не может быть признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, поскольку имеет в собственности жилой дом с площадью 235,5 кв.м, но истец в любой момент может обратиться с заявлением о постановке ее на очередь для предоставления полевого земельного участка. Поскольку Родионова М.И. обратилась с заявлением о постановке на учет в целях предоставления земельного участка для индивидуального строительства и приусадебного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства 20 августа 2015 года, то есть после вступления в силу изменений, внесенных в Закон N 552-ОЗ, то ей было отказано в связи с тем, что она не состоит на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях и у нее отсутствуют основания для постановки на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях согласно статьям 51, 53 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции рассмотрел требования Родионовой М.И. в порядке административного судопроизводства, руководствуясь нормами главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления, не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.

Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственный органов и органов местного самоуправления ( статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из содержания искового заявления Родионовой М.И., ее требования сводятся к защите права на неполучение земельного участка, как многодетной матери путем оспаривания ненормативного акта органа местного самоуправления, который, по мнению истца, препятствует получению земельного участка.

Следовательно, в данном случае имеет место спор о праве, который не может быть разрешен в порядке административного судопроизводства, а подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем, ошибочное рассмотрение судом первой инстанции требований Родионовой М.И. в порядке административного судопроизводства не привело к вынесению незаконного решения, поэтому оснований для отмены решения суда по указанным основаниям не имеется.

Согласно части 1 статьи 13 ГК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт субъектов Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Из содержания указанных норм следует, что ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан недействительным при совокупности обоих условий.

Как следует из разъяснения, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 72, частей 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно п.п.6 ст. 39.5 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Органами государственной власти субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено требование о том, что такие граждане должны состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или у таких граждан имеются основания для постановки их на данный учет, а также установлена возможность предоставления таким гражданам с их согласия иных мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями взамен предоставления им земельного участка в собственность бесплатно;

Частью 5 статьи 3 Закона Липецкой области от 07 сентября 2011 года N 552-ОЗ "О бесплатном предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности гражданам, имеющим трех и более детей" (в ред. Закона Липецкой области от 01 июля 2015 N 428-ОЗ) предусмотрено, что земельные участки, предназначенные для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), предоставляются гражданам, имеющим трех и более детей, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или у них имеются основания для постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в порядке, предусмотренном статьями 51 и 53 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 1 и пункта 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

При наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Из материалов дела следует, что Родионова М.И. имеет трех несовершеннолетних детей: ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО21., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом установлено, что первоначально в 08 час. 55 мин. 20 августа 2015 года Родионова М.И. обратилась в администрацию Задонского муниципального района Липецкой области с заявлением о постановке ее на учет в целях предоставления земельного участка для огородничества. Потом ею было подано заявление, в котором она просила не рассматривать данное заявление.

В 09 час. 30 мин. 20 августа 2015 года Родионова М.И. написала заявление, в котором просила поставить ее на учет в целях предоставления земельного участка для личного подсобного хозяйства или индивидуального жилищного строительства (приусадебный земельный участок) в собственность/аренду в границах Задонского муниципального района Липецкой области как гражданина, имеющего трех детей, то есть бесплатно.

Согласно постановлению администрации Задонского муниципального района Липецкой области N N от 10 сентября 2015 года Родионовой М.И. было отказано в постановке на учет в целях предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства в соответствии с п.5 ст. 3 Закона Липецкой области N 552-ОЗ в связи с отсутствием оснований для постановки на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях в порядке, предусмотренном статьями 51 и 53 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанное постановление было получено истцом 19 сентября 2015 года.

Судом установлено, что Родионовой М.И. на праве собственности принадлежит жилой дом N "адрес", общей площадью 235,5 кв.м, ее семья состоит из четырех человек (она сама и трое детей).

Учетная норма площади жилого помещения, исходя из которой определяется уровень обеспеченности граждан на территории Задонского района в целях принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, решением Совета депутатов Задонского муниципального района Липецкой области от 26 июня 2015 года N 124 установлена в размере 13,5 кв.м.

Таким образом, обеспеченность общей площадью на одного члена семьи истца составила 58,87 кв.м.

Согласно приведенных правовых норм право на получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) связано с нуждаемостью граждан, относящихся к данной льготной категории лиц, в улучшении жилищных условий.

При изложенных обстоятельствах семья истца Родионовой М.И. не может быть отнесена к категории граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, следовательно, поэтому не имелось оснований для принятия ее на учет в целях предоставления бесплатно приусадебного земельного участка для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства как гражданина, имеющего трех и более детей, а потому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку судом верно отказано в удовлетворении искового заявления Родионовой М.И. по существу, то ошибочное применение судом положений статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающей трехмесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, не является основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы о том, что суд при рассмотрении дела должен был применить положения Закона Липецкой области N 552-ОЗ в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Законом Липецкой области N 428-ОЗ, и предоставить административному истцу, как гражданину, имеющему три и более детей, бесплатно земельный участок для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства, являются несостоятельными, так как основаны на неверно истолкованных нормах права. Коль скоро Родионова М.И. обратилась в администрацию Задонского муниципального района с соответствующим заявлением 20 августа 2015 года, то есть после вступления в силу Закона Липецкой области N 428-ОЗ, то на данные правоотношения распространяются нормы указанного закона независимо от даты рождения третьего ребенка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Родионовой М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: