Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-1383/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.

судей

К

едриной О.В.

,

Маншилиной Е.И.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 29 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Лесникова Н.М. страховую выплату в сумме "данные изъяты", судебные расходы в сумме

"данные изъяты".

В остальной части иска Лесникова Н.М. к ООО "Липецкая "Теплосетевая компания", ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация", ООО "Страховая компания "Согласие" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи К едриной О.В. ,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Лесников Н.М. обратился с иском к ООО "Липецкая Теплосетевая компания" о возмещении материального ущерба, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошел прорыв теплосетей, в результате которого автомобилю истца "данные изъяты" был причинен материальный ущерб в размере "данные изъяты". Кроме того, истец просил возместить стоимость уборочных работ "данные изъяты"., затраты за составление доверенности "данные изъяты"., по оплате услуг представителя "данные изъяты"., за составление отчёта по определению стоимости материального ущерба "данные изъяты"., на отправку телеграммы и почтовое отправление "данные изъяты" Также просил с ответчика взыскать моральный вред в размере "данные изъяты".

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" и ООО "СК "Согласие".

Истец Лесников Н.М. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Решетникова Е.А. просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, указав, что поскольку ответственность ООО "Липецкая Теплосетевая компания" по прорыву теплосети как опасного объекта застрахована в СК "Согласие", то страховая компания при наличии договора несёт обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате происшествия.

Представитель ответчика ООО "Липецкая Теплосетевая компания" по доверенности Лунева О.Н. в судебном заседании иск не признала. Суду объяснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК "Согласие" и ООО "Липецкая ТСК" заключен генеральный договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Участок теплотрассы, запитанный от СЗК по "адрес" до "адрес" (от "данные изъяты"), входит в состав магистрали N, являющейся опасным производственным объектом, поэтому сумма причиненного ущерба должна быть взыскана с ООО "СК "Согласие". По факту с истцом наступил страховой случай, поскольку на опасном объекте произошла авария в результате гидравлических испытаний, страховщик должен нести бремя расходов. Вместе с тем полагала, что по части заявленных требований о возмещении морального вреда истцом не представлено доказательств страданий, причиненных ему ООО "Липецкая ТСК", стоимость уборочных работ "данные изъяты" является необоснованной, ничем объективно не подтверждена.

Представитель ответчика ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" по доверенности Усачева О.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика. Ранее в судебном заседании объяснила суду, что между ПАО "Квадра"-"Генерирующая компания" и ООО "Липецкая ТСК" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды имущества N в соответствии с которым объекты теплосетевого хозяйства, принадлежащие ПАО "Квадра", переданы в аренду ООО "Липецкая ТСК". Согласно п. 4.3.9. данного договора, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий, капитальный ремонты и нести расходы на содержание имущества. Ответственность наступает при условии причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Поскольку доказательств вины ПАО "Квадра" в прорыве трубопровода не представлено, просила суд в иске Лесникову Н.М. к ПАО "Квадра" отказать.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в судебном заседании иск не признала. В своих возражениях ссылалась на то, что страхователем в соответствии с Правилами N 916 от ДД.ММ.ГГГГ не проводилось расследование причин, обстоятельств и последствий аварии на опасном объекте, в связи со случившимся на теплотрассе ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не доказана причинная связь между событием ДД.ММ.ГГГГ и повреждениями на автомобиле истца "данные изъяты" г.н. N. Лесниковым Н.М. не представлена справка органов местного самоуправления или иных компетентных органов, подтверждающая факт повреждения или гибели имущества потерпевшего в результате аварии в соответствии с пунктом 108 Правил по ОП ОПО для получения страховой выплаты. Кроме того, истец в страховую компанию за выплатой страховой суммы не обращался. Руководство ООО "Липецкая ТСК" не сообщило ООО "СК "Согласие" о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановилрешение , резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Страховая компания "Согласие" просит решение отменить, установить надлежащего ответчика по исковым требованиям о возмещении причиненного истцу ущерба прорывом теплосети, которого привлечь к ответственности при наличии оснований и соблюдении порядка для выплаты возмещения с учётом прописанного порядка в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2011 года N 916, поскольку о страховом случае страхователь не сообщил страховщику, истец также не обращался к страховщику самостоятельно по вопросу возмещения ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ПАО "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра"- "Липецкая генерация", ответчик ООО "Липецкая ТСК" просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, возражавшую против апелляционной жалобы, представителя ООО " СК "Согласие", поддержавшую апелляционную жалобу, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Липецкая ТСК" является арендатором ОПО участка трубопроводов теплосети Привокзального эксплуатационного района - магистрали N "данные изъяты" "данные изъяты", расположенного по "адрес" "адрес".

В соответствии с п. 4.3. договора аренды, арендатор обязался поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий, капитальный ремонт и нести расходы на содержание имущества ... , т.е. нести полную ответственность за эксплуатацию трубопровода.

Поскольку деятельность ответчика проводится на объекте, являющемся опасным, то она подлежит обязательному страхованию за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

По делу бесспорно подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут при прорыве теплосети у "адрес" в результате выброса на поверхность воды, содержащей камни, грязь и песок, был поврежден автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты" г/н N, принадлежащий истцу на праве собственности.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП N2 УМВД России по г. Липецку вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п.1 части1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 144, 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (отказной материал N N) от ДД.ММ.ГГГГ). Данное постановление вынесено на основании обращения истца по факту аварии, данное доказательство предъявлено суду истцом, что опровергает довод апелляционной жалобы, что истец не подтвердил факт аварии. Из содержания Постановления от ДД.ММ.ГГГГ видно, что проверено заявление Лесникова В.Н. и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут по "адрес" произошёл прорыв трубы теплосети и в результате размыва воды и падения камней от данного прорыва был повреждён автомобиль истца ( л.д. 182). Постановление не оспорено, обоснованно признано судом надлежащим доказательством.

Согласно отчету N об оценке стоимости восстановительного ремонта а/м "данные изъяты" г/н N, составленного ИП Ш ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила "данные изъяты" руб. За составление указанного заключения истцом были понесены расходы в сумме "данные изъяты" руб. (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом исковые требования основаны на положениях статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При установлении обстоятельств страхования гражданской ответственности ООО " Липецкой ТСК" сторона истца не возражала взыскать сумму по заявленным требованиям со страховщика.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) и иные риски.

Согласно Федерального закона от 27 июля 2010 года N 225 -ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте " застрахована гражданская ответственность ООО

"Липецкая теплосетевая компания" в соответствии с Правилами обязательного страхования такой ответственности, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2011 года N916.

Согласно генеральному договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте NОПО от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению N к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ., приложению N, содержащему Перечень ОПО ООО "Липецкая ТСК", ответственность ООО "Липецкая ТСК" за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (участок трубопровода теплосети Привокзального эксплуатационного района ООО "Липецкая ТСК", рег. N N) застрахована в страховой компании ООО "СК "Согласие", страховой полис серия N N), срок действия договора продлевался с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим. Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия полиса, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим. Размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего - физического лица, определяется с учетом реального ущерба, причиненного повреждением имущества ... (п. 6.5. договора).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, что влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в результате ненадлежащего соблюдения правил проведения гидравлических испытаний на прочность и плотность тепловых сетей, наступил страховой случай, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Объем и характер механических повреждений автомобиля "данные изъяты" со стороны истцы подтверждён надлежаще, р азмер ущерба представителями ответчиков не оспорен, доказательств отсутствия ущерба, причинения ущерба в ином размере суду не предъявлено, ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было, в добровольном порядке ущерб ответчиками Лесникову Н.М. возмещён также не был, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании в возмещение вреда, причинённого его имуществу, страховой выплаты в сумме "данные изъяты" с ООО "СК "Согласие"

Доводы ответчика, что ООО "Липецкая ТСК" не сообщило ООО "СК "Согласие" о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отвергнуты с приведением убедительных мотивов, поскольку неисполнение обязанности страхователя о своевременном сообщении о страховом случае страховщику не является в соответствии с п. 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Материалами дела подтверждено, что после определения размера ущерба Лесников Н.М. направил ООО "Липецкая ТСК" претензию с требованием досудебного урегулирования спора и добровольного исполнения по возмещению ущерба ( л.д. 38). Поэтому довод представителя страховой компании, что истец не обратился в страховую компанию по поводу возмещения, не влечёт отмены оспариваемого решения, поскольку истец стороной договора страхования не являлся, полагая ответственным за возмещение причинённого ему вреда ООО "Липецкая теплосетевая компания", обратился к названному ООО с претензией. Закон не содержит обязанности истца соблюдать обязательный досудебный порядок предъявления претензии в случае страхования деятельности опасного объекта, при эксплуатации которого причинён вред имуществу физического лица.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте и условия названного Генерального договора страхования также не содержат основания к отказу в выплате указанного возмещения, иных оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения по данному страховому случаю не установлено.

Размер возмещения определён на основании экспертного заключения, факт страхового случая объективно также подтверждён выводами отказного материала по обращению истца о повреждении его имущества при прорыве тепломагистрали. Данные доказательства оценены судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 86 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение аварии на опасном объекте", утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2011 года N 916 указывает, что размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, определяется с учётом реального ущерба, причинённого повреждением, в размере не более 360 тысяч рублей - в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего- физического лица, за исключением вреда, причинённого в связи с нарушением условий жизнедеятельности.

Данные положения судом соблюдены.

В остальной части решение суда не оспаривается, судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, законоположения, которыми следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст атьями 328 -330 Г ражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Липецк а от 29 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалоб у ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

5