Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-1393/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Малыка В.Н.

Судей:Торговченковой О.В. и Федосовой Н.Н.

При секретаре: Елисеевой А.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе третьего лица ООО СУN 3 "Липецкстрой" на определение Левобережного районного суда г.Липецка от 18 марта 2016 года, которым постановлено:

" Назначить по гражданскому делу по иску Даниловой Е.В., Яриковой Н.Ф. к ЗАО "Строительная компания "Липецкметаллургстрой" о взыскании ущерба, морального вреда, судебных расходов, судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос: Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ (включая материалы) по устранению повреждений, причиненных экскаватором 10.12.2015 года, нежилого помещения N 3 общей площадью 254,3 кв.м., расположенного по адресу: "адрес"

Производство экспертизы поручить экспертам ООО "Судебная строительно-техническая экспертиза", расположенного по адресу: "адрес"( тел.8-920-508-67-55).

Установить срок для производства экспертизы и направления заключения в суд не позднее 18.04.2016 года.

Предоставить в распоряжение эксперта материалы гражданского дела N 2- 372/2016, проверочный материал КУСП N 11815 от 10.12.2015 года ОП N 7 УМВД России по г. Липецку.

Обязать истцов Данилову Елену Викторовну, Ярикову Наталью Федоровну предоставить доступ эксперту и участникам процесса в нежилое помещение N 3 общей площадью 254,3 кв.м., расположенное по адресу: "адрес"

Поручить руководителю экспертного учреждения предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Расходы по оплате экспертизы возложить на ООО "Строительное управление N 3 "Липецкстрой", ОГРН 1024840864905, ИНН 4823017423, КПП 482301001 (г. Липецк, ул. Металлургов, д. 9, т. 8-951-309-05-68 - представитель по доверенности Митяев Д.Б,).

О месте и времени проведения экспертизы поставить в известность стороны: истца Данилову Е.В. (адрес: "адрес" т. 8-960-140-16- 18, тел.8-960-140-16-18), истца Ярикову Н.Ф. ( "адрес" ответчика ЗАО "Строительная компания "Липецкметаллургстрой" (адрес: "адрес" тел. 48-78-84 представители по доверенности Денисова Т.П., Болотова Е.С.), третье лицо ООО "Строительное управление N 3 "Липецкстрой" "адрес", т. 8-951-309-05-68 - представитель по доверенности Митяев Д.Б,), третье лицо Кондратова Ю.Н. тел.8-952-594-76-43, "адрес".

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу по иску Даниловой Е.В., Яриковой Н.Ф. к ЗАО "Строительная компания "Липецкметаллургстрой" о взыскании ущерба, морального вреда, судебных расходов на время проведения экспертизы приостановить".

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилова Е.В., Ярикова Н.Ф. обратились в суд с иском к ЗАО "Строительная компания "Липецкметаллургстрой" о взыскании ущерба, причиненного работником ответчика при проведении строительных работ, в результате чего было повреждено нежилое помещение N 3 общей площадью 254,3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве общей долевой собственности истцам.

Представитель третьего лица ООО "Строительное управление N 3 "Липецкстрой" по доверенности Митяев Д.Б. просил назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, не согласившись с размером ущерба, заявляемым истцами. Факт причинения материального ущерба истцам по вине своего работника Кондратова Ю.Н. не оспаривал.

Истец Данилова Е.В., ее представитель по ордеру Лунева Л.Е. в судебном заседании возражали против поручения проведения судебной экспертизы ООО АНТЦ "Академстройцентр", предложили ее проведение поручить Липецкой торгово- промышленной палате.

Судья постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель третьего лица ООО СУ N 3 "Липецкстрой" по доверенности Митяев Д.Б. просит определение суда отменить в части приостановления производства по делу, а в части возложения расходов по оплате экспертизы изменить, возложив ее оплату на Управление Судебного департамента в Липецкой области.

В возражениях на частную жалобу истец Данилова Е.В. просила оставить определение Левобережного районного суда г. Липецка от 18 марта 2016 г. без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя третьего лица по доверенности Митяева Д.Б., поддержавшего жалобу, истца Данилову Е.В., возражавшую против жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в обжалуемой части определения суда.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Из представленного материала усматривается, что в судебном заседании представитель третьего лица ООО "Строительное управление N 3 "Липецкстрой" по доверенности Митяев Д.Б. просил назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, не согласившись с размером ущерба, заявляемым истцами. Факт причинения материального ущерба истцам по вине своего работника Кондратова Ю.Н. не оспаривал.

Назначая по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу , суд исходил из того, что для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению указанных повреждений нежилого помещения, необходимы специальные познания.

Приостановление производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы судом произведено обоснованно, так как вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение и невозможностью осуществления судом производства по данному делу в период проведения экспертизы.

Таким образом, поскольку приостановление судом производства по данному делу до получения результатов экспертиз соответствует нормам действующего гражданского процессуального законодательства, доводы частной жалобы о необоснованном приостановлении производства по делу судебная коллегия признает несостоятельными к отмене определения.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Поскольку представитель третьего лица ООО СУ N 3 "Липецкстрой" Митяев Д.Б., действующий на основании доверенности в судебном заседании просил назначить по делу судебную строительно- техническую экспертизу, не согласившись с размером ущерба, с удом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата которой возложена на ООО СУ N3 "Липецкстрой".

Довод частной жалобы о том, что суд назначил проведение судебной экспертизы не в ООО АНТЦ "Академстройцентр", а в другом экспертном учреждении, не может повлечь отмены настоящего определения, поскольку в силу положений ст. 79 ГПК РФ окончательно выбор экспертного учреждения осуществляется судом.

Доводы частной жалобы о том, что суд не выяснил у ООО "Судебная строительно-техническая экспертиза" стоимость экспертизы, не определилразмер вознаграждения экспертов, не поставил его на обсуждение сторон не являются основанием для отмены определения суда, поскольку возложение судом расходов за проведение экспертизы на истца не противоречит закону. Остальные доводы частной жалобы могут быть приведены в апелляционной жалобе, при обжаловании решения суда.

Доводы частой жалобы о том, что ни одна из сторон не просила о назначении экспертизы несостоятельны, опровергаются протоколом судебного заседания, экспертиза по инициативе суда не назначалась, а потому расходы на её проведение обоснованно возложены на третье лицо, о чем и ходатайствовал в суде его представитель.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Левобережного районного суда г.Липецка от 18 марта 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу третьего лица ООО СУN 3 "Липецкстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: