Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-1395/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Малыка В.Н.

Судей: Торговченковой О.В. и Федосовой Н.Н.

При секретаре: Елисеевой А.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 11 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 февраля 201 6 года, которым постановлено:

" Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Акопян Г.Э. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу ООО "Оценка-Плюс" денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей ".

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Акопян Г.Э. обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения .

В обоснование иска ссылался на те обстоятельства, что 31 сентября 2015 г ода в г. Воронеж е произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля " Киа Пиканто " , государственный регистрационный знак N под управлением Трибунской Е.А. и автомобилем "Т ойота Королла " , государственный регистрационный знак N под управлением Акопяна Г.Г. Виновником ДТП является Трибунск ая Е.А. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. После обращения к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания выплатил а потерпевшему страхово е возмещени е в размере "данные изъяты" "данные изъяты" рублей , однако данных средств недостаточно, поскольку сумма восстановительного ремонта транспортного средства "Той ота Королла " , государственный регистрационный знак N состав ила "данные изъяты" "данные изъяты" рублей. За услуги оценщика оплачено "данные изъяты" "данные изъяты" рублей.

Истец просил взыскать с ответчика доплату страхово го возмещени в сумме "данные изъяты" "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, моральный вред в сумме "данные изъяты" "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" "данные изъяты" рублей, нотариальные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель истца Вербицкая B . C . исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении .

Истец Акопян Г.Э., представитель ответчика ПАО "Росгосстрах", третьи лица Трибунская Е.А., Акопян Г.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика ПАО "Росгосстрах" имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признают, просили применить ст.333 ГК РФ к штрафу.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Росгосстрах" просит отменить решение суда, вынести новое решение которым отказать истцу в полном объеме.

Выслушав представителя истца по доверенности Вербицкую В.С., возражавшую против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела , что 31 сентября 2015 г ода в 13 час. 30 мин. в районе ул. Пролетарская д. 87 г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Киа Пиканто " , государственный регистрационный знак N под управлением собственника Трибунской Е.А. и автомобилем " Тойота Королла " , государственный регистрационный знак N под управлением Акопяна Г.Г., принадлежащи м Акопян у Г.Э.

Виновной в данном ДТП признана Трибунская Е.А. Гражданская ответственность Трибунской Е.А. и Акопян а Г.Г. застрахована в ПАО "Росгосстрах".

Согласно ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с траховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

ПАО "Росгосстрах" признало случай страховым, и установив, что произошла полная гибель автомобиля истца, произошло страховую выплату в размере "данные изъяты" руб.

15 октября 2015г. истцом подана претензия о доплате страхового возмещения с приложение экспертного заключения N37/09-2015 от 29.09.2015г. ИП Афанасьевой А.В. , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Тойота Королла " , государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет "данные изъяты" "данные изъяты" рублей.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотовороведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта N66-12/15 от 11.01.2016г. ООО "Оценка.Право.Страхование" стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Тойота Королла " , государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет 409 300 рублей, рыночная стоимость "данные изъяты" рублей 46копеек, стоимость годных остатков "данные изъяты" "данные изъяты" копейки.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена дополнительная автотовороведческая экспертиза.

Согласно заключени ю эксперта N17 от 17.02.2016г. ООО "Оценка-Плюс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Тойота Королла " , государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет "данные изъяты" "данные изъяты" рублей, доаварийная рыночная стоимость "данные изъяты" "данные изъяты" рублей, стоимость годных остатков "данные изъяты" "данные изъяты" рублей.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод, что страховой случай имел место, и это обстоятельство возлагает на ответчика обязанность по полной и своевременной выплате страхового возмещения. Поскольку страховая компания не в полном объеме выплатила страховое возмещение, суд обоснованно взыскал недополученную сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., штраф в сумме "данные изъяты" руб., расходы за оценку в размере "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. за услуги представителя, "данные изъяты" руб. за услуги нотариуса, а также "данные изъяты" руб. -моральный вред.

Довод жалобы о том, что суд не обосновал причину и основания по которым в качестве доказательства принял расчет, выполненный ООО "Оценка-Плюс" противоречи т представленным материалам, поскольку в решении указано, что данное экспертное заключение отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 февраля 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь6