Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-1396/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепёхиной Н.В.

,

судей

Игнатенковой Т.А., Орловой О.А.,

при секретаре

Долговой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Казеева С.Н. на заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 27 января 2016 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 11 февраля 2016 года, постановлено:

Договор займа от28 января 2013 года, заключенный междуКолычевым Д.П.иКазеевым С.Н.- расторгнуть.

Взыскать с Казеева С.Н. в пользу Колычева Д.П.(сумма) руб., расходы по оплате госпошлины(сумма)руб.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Колычев Д.П.обратился в суд с иском к Казееву С.Н.о взыскании долга по договору займа и расторжении договора займа, указывая, что28 января 2013между ним и ответчиком заключен договор займа, согласно которому Колычев Д.П. передал Казееву С.Н.денежные средства в сумме(сумма) руб. под ... % годовых сроком до 28 января 2016 года. Указанную сумму и проценты ответчик обязался возвращать ежемесячными платежами в размере(сумма). Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору займа, истец просил взыскать с ответчика долг в сумме (сумма) руб., проценты за пользование денежными средствамив сумме (сумма) руб., расторгнуть договор займа.

Ответчик Казеев С.Н. в судебное заседание не явился.

Суд постановилзаочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Казеев С.Н. просит отменить решение суда, указывая на безденежность договора займа от 28 января 2013 года. Утверждает о ненадлежащем извещении о дне слушания дела. Полагал необходимым применить к сумме процентов по договору займа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика Казеева С.Н. по доверенности Жданова Ю.И., поддержавшего жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 января 2013 года Колычев Д.П. заключил с Казеевым С.Н. договор займа, согласно которому Казеев С.Н. получил от Колычева Д.П. денежные средства в сумме (сумма) руб. на срок до 28 января 2016 года с обязательством ежемесячного погашения части займа и процентов за пользование займом в размере ... % годовых в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору (л.д. 14-15, 16) В подтверждение получения денежных средств в сумме (сумма) руб. Казеев С.Н. выдал расписку (л.д., 17).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании в пользу Колычева Д.П. задолженности по договору займа, суд пришел к выводу, что Казеев С.Н. не исполнил обязательства по ежемесячному возврату займа и уплате процентов, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию долг в общей сумме (сумма) руб., а также проценты за пользование займом за период с 28 января 2013 года по 18 ноября 2015 года в сумме (сумма) руб. При этом приведенный судом в решении расчет подлежащих взысканию процентов за пользование займом рассчитан исходя из ... % годовых, что не соответствует условиям договора займа, и определенного судом периода пользования суммой займа - 2 014 дней, противоречащего материалам дела.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика Жданов Ю.И. представил 5 приходных кассовых ордеров от 25 марта 2013 года, 22 апреля 2013 года, 17 мая 2013 года, 12 июля 2013 года, 4 сентября 2013 года о внесении Казеевым С.Н. на счет Колычева Д.П. N ... в "ОТП Банк" в погашение кредита соответственно (сумма) руб., (сумма) руб., (сумма) руб., (сумма) руб., (сумма) руб., всего (сумма) руб., в связи с чем подлежащая взысканию сумма долга и процентов за пользование долгом подлежит уменьшению, так как внесение средств на указанный счет Колычева Д.П. в соответствии с пунктом 1.4 договора займа от 28 января 2013 года считается надлежащим исполнением обязательства должником.

При определении подлежащей взысканию суммы долга и процентов судебная коллегия исходит из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как усматривается из приходных кассовых ордеров, Казеев С.Н. внес на счет Колычева Д.П. суммы с нарушением графика ежемесячных платежей, поэтому в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации из этих сумм сначала погашаются проценты, а оставшаяся часть относится в счет погашения основного долга.

Согласно графику ежемесячных платежей, ответчик в феврале и марте 2013 года должен был уплатить проценты в сумме соответственно (сумма) руб. и (сумма) руб., всего (сумма) руб., а также часть основного долга. Следовательно, внесенной 25 марта 2013 года по приходному кассовому ордеру N ... суммой (сумма) руб. погашаются проценты в сумме (сумма) руб., задолженность по процентам на 28 марта 2013 года составила (сумма) руб.

28 апреля 2013 года ответчик должен был уплатить проценты в сумме (сумма) руб. плюс задолженность по процентам за предыдущий период - (сумма) руб., всего (сумма) руб. 22 апреля 2013 года по приходному кассовому ордеру N ... ответчик внес (сумма) руб., за счет указанной суммы погашается часть задолженности по процентам, остаток задолженности по процентам составил (сумма) руб.

28 мая 2013 года ответчику следовало уплатить проценты в сумме (сумма) руб., задолженность по процентам за предыдущий период в сумме (сумма) руб., всего проценты в сумме (сумма) руб., а также часть основного долга. Ответчик 17 мая 2013 года внес по приходному кассовому ордеру N ... (сумма) руб. Из внесенной суммы погашаются проценты в сумме (сумма) руб. и часть основного долга в сумме (сумма) руб., остаток основного долга составил (сумма) руб.

За июнь и июль 2013 года ответчик должен был уплатить проценту соответственно (сумма) руб. и (сумма) руб., всего (сумма) руб., и часть основного долга. 12 июля 2013 года по приходному кассовому ордеру N ... ответчик внес (сумма) руб., за счет указанной суммы погашается часть задолженности по процентам, остаток задолженности по процентам составил (сумма) руб., основной долг не изменился.

В августе и сентябре 2013 года ответчику помимо части основного долга следовало уплатить истцу проценты в сумме соответственно (сумма) руб. и (сумма) руб., а также задолженность по процентам в сумме (сумма) руб., всего размер процентов составляет (сумма) руб. По приходному кассовому ордеру N ... ответчик 4 сентября 2013 года внес на счет истца (сумма) руб., эта сумма распределяется на погашение задолженности по процентам, а оставшаяся сумма - (сумма) руб. направляется на погашение основного долга, который по состоянию на 28 сентября 2013 года (день платежа по графику) составил (сумма) руб.

Других платежей ответчик не производил. В соответствии с условиями договора займа взысканию подлежит основной долг в сумме (сумма) руб. и проценты за пользование этой суммой в размере ... % годовых за период с 29 сентября 2013 года по день вынесения судом решения, то есть за 28 месяцев или 28 мес. х 30 дней = 840 дней. Размер подлежащих взысканию процентов за пользование суммой займа составляет: (сумма) руб. : 360 дней х ... % х 840 дней = (сумма) руб.

Поскольку приведенный судом в решении расчет взыскиваемой суммы не соответствует условиям договора займа и материалам дела, а также произведен без учета уплаченной ответчиком суммы, решение суда в части размера взысканной суммы подлежит изменению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать основной долг (сумма) руб. и предусмотренные условиями договора проценты в сумме (сумма) руб., а всего (сумма) руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме (сумма) руб.

Других требований истец не заявлял.

В части расторжения договора решение суда сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности займа противоречат имеющимся в деле доказательствам. Факт получения Казеевым С.Н. денежных средств в сумме (сумма) руб. подтвержден договором займа от 28 января 2013 года (л.д. 14-15), распиской в получении суммы займа от 28 января 2013 года (л.д. 17), в которых имеются подписи Казеева С.Н. Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в подтверждение довода о безденежности договора ответчик суду не представил. Более того, указанные доводы противоречат позиции представителя ответчика Жданова Ю.И. о том, что Казеев С.Н. погасил часть долга, в подтверждение чего суду апелляционной инстанции представлены приходные кассовые ордера.

Утверждение в жалобе о ненадлежащем извещении Казеева С.Н. о дне судебного заседания является несостоятельным. Как усматривается из материалов дела, 21 декабря 2015 года ответчику Казееву С.Н. по адресу: (адрес) направлены копия искового заявления Колычева Д.П. и судебные повестки о вызове на беседу на 13 января 2016 года в 14 час. 00 мин., а также о вызове в судебное заседание на 27 января 2016 года в 12 час. 00 мин. (л.д. 13, 18). Указанная судебная корреспонденция получена ответчиком 24 декабря 2015 года и 21 января 2016 года соответственно. С учетом изложенного суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело 27 января 2016 года в отсутствие ответчика Казеева С.Н., надлежащим образом извещенного о дне слушания дела.

При этом судебная коллегия учитывает, что каких-либо надлежащих доказательств изменения места регистрации либо места жительства Казеев С.Н. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представил. Копию оспариваемого судебного решения Казеев С.Н. 09 февраля 2016 года также получил по адресу: (адрес) (л.д. 43).

Довод ответчика о том, что суд обязан был применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме процентов за пользование денежными средствами, основан на неверном толковании приведенной правовой нормы. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом. Коль скоро обязанность по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами являются согласованным сторонами в договоре условием предоставления займа, проценты за пользование кредитом не относятся к мерам ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

С учетом изложенного нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к процентам за пользование займом.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 27 января 2016 года в части взысканной суммы изменить, взыскать с Казеева С.Н. в пользу Колычева Д.П. (сумма) и расходы по государственной пошлине в сумме (сумма), а всего (сумма).

То же решение в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: