Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-1399/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.

судей Тельных Г.А. и Берман Н.В.

при секретаре Артемовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Спецфундаментстрой" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 08 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОАО "Спецфундаментстрой" в пользу Москалёва И.И. ущерб, причинённый залитием квартиры, в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по проведению оценочной экспертизы в сумме рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме рублей, штраф в размере рублей, всего - "данные изъяты")рублей.

Взыскать с ОАО "Спецфундаментстрой" в пользу Никитенко О.А. ущерб, причинный залитием квартиры, в сумме рублей, расходы по проведению оценочной экспертизы в сумме рублей, почтовые расходы в сумме рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме рублей, всего копеек.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Москалев И.И. обратился в суд с иском ОАО "Спецфундаментстрой" о возмещении ущерба, причиненного залитием.

Свои требования обосновывал тем, что он и его супруга Москалева И.А. на основании договора участия в долевом строительстве жилого здания N N с объектами торговли N N в "адрес" от 22 ноября 2013 года являются собственниками по 1/2 доле квартиры N "адрес", которая была передана им по акту приема-передачи 13 марта 2014 года. 07 июня 2015 года в квартире произошло залитие по причине разъединения муфты, контргайки диаметром 1 дюйм в месте нижнего резьбового соединения полотенцесушителя с магистральным трубопроводом горячего водоснабждения, в результате чего был причинен материальный ущерб на общую сумму "данные изъяты" рублей, которая включает стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в размере "данные изъяты" рублей и ущерб, причиненный имуществу в размере "данные изъяты" рубль. С учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по экспертному исследованию в размере "данные изъяты" рублей, расходы, понесенные в связи с предварительным осмотром экспертом квартиры в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на строительно-техническую экспертизу в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Никитенко О.А. обратилась в суд с иском к Москалеву И.И. о возмещении ущерба, причиненного залитием, ссылаясь на то, что является собственником квартиры N "адрес". 07 июня 2015 года из вышеуказанной квартиры N N произошло залитие ее квартиры по причине разъединения муфты, контргайки диаметром 1 дюйм в месте нижнего резьбового соединения полотенцесушителя с магистральным трубопроводом горячего водоснабждения, в результате чего ей был причинен ущерб. С учетом уточненных требований просила взыскать с ответчиков Москалева И.И., ООО "Спецфундаментстрой" в ее пользу в возмещение ущерба с учетом индексации сумму в размере "данные изъяты" рубля, услуги по оценке в сумме "данные изъяты" рублей копеек, услуги почты в сумме рубля копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме рублей, всего рублей копеек.

Определением суда от28 января 2016 годауказанные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Никитенко О.А. свои исковые требования поддержала.

Представитель истца Москалева И.И. (ответчика по иску Никитенко О.А.) по доверенности Сайганов В.А. требования Москалева И.И. поддержал, объяснил, что Москалев И.И. не является надлежащим ответчиком по иску Никитенко О.А., так как залитие произошло не по его вине, Москалев И.И. не пытался крутить ни муфту, ни контргайку. Сначала в месте соединения началось подкапывание, а затем течь усилилась.

Представители ответчика ОАО "Спецфундаментстрой" по доверенностям Скопинцева В.А. и Мануйлов А.А. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве, в соответствии с которыми вина Москалёва И.И. в залитии своей квартиры подтверждается актом N N от 08 июня 2015 года, составленным ООО УК "Комфорт", в котором отмечено, что залитие квартиры произошло в результате попытки Москалёва И.И. самостоятельно устранить подтекание. Данный акт Москалёв И.И. сам приложил к иску. Заключение эксперта Г.Б.В..не является допустимым доказательством, так как эксперт не учёл тот факт, что разъединение муфты и контргайки в месте нижнего резьбового соединения было допущено по вине Москалёва И.И., что указано в акте, составленным слесарем Нефёдовым С.Н. Эксперт проводил осмотр не полотенцесушителя, а радиатора, вместоул. "адрес", в заключении указан другой адрес, эксперт не дал ответа на вопрос, имеются ли признаки крепления полотенцесушителя к стене. Также эксперт вышел за пределы поставленных вопросов, указав, что по всем квартирам дома N N сгоны присоединения полотенцесушителей могут разрушаться по резьбе G1.

Представитель третьего лица ООО УК "Комфорт" по доверенности Галлеев В.Р. возражал против удовлетворения исковых требований к ОАО "Спецфундаментстрой", ссылаясь на то, что разъединение места крепления полотенцесушителя к сгону от стояка горячей воды произошло в результате действий Москалёва И.И., что подтверждается составленным управляющей компанией актом.

Москалев И.И. и его супруга Москалева И.А., привлеченная к участию в деле в качестве соответчика по иску Никитенко О.А., в суд не явилась. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица муж истца Никитенко О.А. - Никитенко В.С. умер ДД.ММ.ГГГГ г. в период рассмотрения дела.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Спецфундаментстрой" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав истца Никитенко О.А., представителя Москалева И.И. по доверенности Сайганова В.А., полагавших решение суда правильным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если, докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из материалов дела следует, что супруги Москалев И.И. и Москалева И.А. являются собственниками по 1/2 доле жилого помещения, расположенного по адресу: г "адрес", на основании договора с ОАО "Спецфундаментстрой" N N от 22.11.2013 г. о долевом участии в строительстве и акта приема -передачи квартиры от 12.03.2014 г.

Установлено, что 07 июня 2015 года произошло залитие холодной водой указанного жилого помещения.

В акте N N от 08 июня 2015 года указано, что07 июня 2015 годав 18.35 на телефон аварийной службы ООО УК "Комфорт" поступило сообщение от собственника Москалёва И.И. о подтекании полотенцесушителя в его квартире; 18.44. Москалёв И.И. сообщил о сильной течи из полотенцесушителя, возникшей в результате попытки самостоятельно устранить подтекание. В 18.55. слесарем Н.С.Н. перекрыт стояк ГВС. С26 мая 2015 годапо08 июня 2015 годагорячее водоснабжение в доме отсутствовало, система заполнена холодной водой. Согласно факсограммы за подписью начальника ЮЗУ РЭТС Ш.С.Н. в данный период в юго-западном районе проводились испытания тепловых сетей на плотность и прочность с повышенным давлением после отопительного сезона. При обследовании слесарем АВР Н.С.Н ... обнаружено разъединение муфты, контргайки диаметром 1 дюйм в месте нижнего резьбового соединения полотенцесушителя с магистральным трубопроводом горячего водоснабжения. Данный акт составлен сотрудниками ООО УК "Комфорт" - главным инженером Г.В.Р. и слесарем-сантехником Н.С.Н..

которые в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей и подтвердили указанные обстоятельства, полагая, что вина в произошедшем залитии лежит на Москалеве И.И., который пытался подтянуть резьбу и сорвал ее.

Данный акт Москалевым И.И. и Москалевой И.А. не подписан, также в акте отсутствует указание на то, было ли предложено собственникам квартиры N N подписать данный акт.

Суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей Г.В.Р ... и Н.С.Н.., мотивировав свой вывод о заинтересованности указанных лиц. Кроме того, данные свидетели не присутствовали в квартире истца в момент залития, то есть не являлись очевидцами. Их показания опровергаются экспертным исследованием.

В акте N N от 08 июня 2015 года, подписанным главным инженером ООО УК "Комфорт" Г.В.Р. и мастером В.Н.И.., а также собственником квартиры Москалёвым И.И., перечислены повреждения, образовавшиеся в результате залития квартиры.

Экспертным заключением ООО "Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро" N N от 10 июля 2015 года определена стоимость восстановительного ремонта внутренней отделкиквартиры N "адрес" учётом износа материалов, которая составляет "данные изъяты" рублей, а также стоимость поврежденного в результате залития имущества в указанной квартире с учётом износа - рубль.

За проведение экспертизы было оплачено "данные изъяты" рублей.

Согласно результатам предварительного осмотра подводящей разводки горячей воды к полотенцесушителю в санузлеквартиры N "адрес", проведенным сотрудниками ОАО "ЦНИЛ", залитие, произошедшее в квартире N N, расположенной на 11-м этаже многоквартирного жилого дома N "адрес" между 18 и 19 часами 7 июня 2015 года, вызвано разгерметизацией резьбового соединения на нижней подводке горячей воды к полотенцесушителю в санузле. Залитие происходило холодной водой, так как с26 мая 2015 годаподачи горячей воды в здании не было, так как велись ежегодные профилактические работы на тепловых сетях. Специалистом зафиксировано, что нижняя трубная подводка горячей воды от стояка к полотенцесушителю не была присоединена, и полотенцесушитель удерживался на верхней подводке. Слесарем была произведена попытка заглушить резьбовые подводки путём установки на них шаровых кранов для восстановления горячего водоснабжения по стояку. При попытке устранить капельную течь на верхней подводке труба была разрушена по резьбе под действием гаечного ключа, приложенного к контргайке.

14 июля 2015 года Москалев И.И. обратился с претензией на имя генерального директора ОАО "Спецфундаментстрой", в которой просил возместить ему ущерб, причинённый залитием квартиры в сумме рублей, а также расходы, понесённые при определении размера ущерба и проведении осмотра квартиры в общей сумме рублей.

Также материалами дела подтверждается, что Никитенко О.А. на праве собственности принадлежала 1/2 доля, а в настоящее время после смерти мужа Никитенко В.С. принадлежит квартира N "адрес"

В акте N N от 08 июня 2015 года главным инженером ООО УК "Комфорт" Г.В.Р. и мастером В.Н.И ... перечислено поврежденное после залития имущество, а также внутренняя отделка квартиры. Акт подписан собственником квартиры N N Никитенко О.А.

Согласно экспертному заключению Липецкой торгово-промышленной палаты N N от 04 августа 2015 года стоимость восстановительного ремонтаквартиры N "адрес", пострадавшей в результате залития, составляет "данные изъяты" рубля.

За составление экспертного исследования Никитенко О.А. заплатила рублей .

08 августа 2015 годаНикитенко О.А. обратилась к Москалёву И.И. с досудебной претензией о возмещении ущерба, стоимости оценки, почтовых расходов.

Определением суда от 19 октября 2015 года с целью определения причины разгерметизации трубной подводки горячей воды от стояка к полотенцесушителю, в результате которой произошло залитие квартиры N N, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО "ЦНИЛ" от 16 декабря 2015 года следует, что причиной разгерметизации трубной подводки горячей воды от стояка к полотенцесушителю является брак, допущенный при монтаже нижнего муфтового резьбового соединения при строительстве. В разделе 2.4 заключения указано, что при исследовании муфты нижнего резьбового соединения было выявлено, что она была накручена на резьбу сгона полотенцесушителя до упора на глубину 16,08 мм. Фрагмент сгона был ввернут экспертом при трассологическом исследовании до упора на глубину 6,98 мм, что с учётом фаски у торца муфты составляет примерно 2 витка резьбы с шагом 2,309 мм. При общей длине муфты 35,09 мм между торцами сгона и полотенцесушителя внутри муфты оставался зазор 12,03 мм. Причиной некачественного монтажа эксперт считает следующее: сантехник-монтажник правильно присоединил верхнюю резьбу полотенцесушителя. В спешке и по невнимательности не обратил внимание, что круглая муфта нижнего соединения при свинчивании со сгона попала на резьбу полотенцесушителя только через 5 поворотов, образовав зазор 12 мм между торцами полотенцесушителя и сгона, после чего загерметизировал соединение уплотнением из льна и контргайкой. Наружный диаметр второго витка резьбы сгона по результатам измерений составил 31,48 мм, внутренний диаметр резьбы муфты - 30,74 мм, высота резьбового соединения по двум виткам - 0,37 мм. Таким образом, после монтажа полотенцесушитель удерживался на верхнем резьбовом соединении и двух витках резьбы нижнего соединения с высотой сопряжения 0,37 мм вместо регламентируемого ГОСТ - 1,479 мм. Достаточно было перепадов давления при профилактических работах, чтобы такое соединение разрушилось. Поскольку подключение полотенцесушителя по проекту выполнено без отключающих вентилей (кранов), какое-либо вмешательство в конструкцию узла подключения (гаечным ключом и т.п.) в процессе эксплуатации жилья эксперт считает невозможным.

Отвечая на вопрос о том, имеются ли признаки, свидетельствующие о креплении полотенцесушителя к стене, эксперт указал, что у полотенцесушителя имеются 2 хомутика для крепления к стене с использованием кронштейнов, входящих в его комплект. Каких-либо сведений об этих кронштейнах экспертом в материалах дела не выявлено. На дату обследования они у истца отсутствовали. Пользуясь своим правом, эксперт в заключении также отметил о недопустимости низкого качества использованных при строительстве резьбовых патрубков-сгонов " G 1". В процессе обследования оба сгона были разрушены по резьбе слесарем-сантехником при воздействии трубным ключом.

Следует отметить, что доказательств передачи кронштейнов для крепления полотенцесушителя долевику застройщиком не представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Г.Б.В. проводивший экспертизу, подтвердил указанные выводы, при этом показал, что признаков воздействия гаечного ключа на полотенцесушитель он не увидел. Следов срыва от подтянутой резьбы к контргайке, в результате чего произошла разгерметизация, он не выявил. Нижняя часть полотенцесушителя была закреплена неправильно. Причиной аварии считает некачественный монтаж полотенцесушителя в результате плохого сцепления резьбы с муфтой.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что в результате некачественного монтажа застройщиком ОАО "Спецфундаментстрой" полотенцесушителя произошла разгерметизация нижней подводки полотенцесушителя в квартире N N, в следствие чего произошло залитие как данной квартиры, так и низлежащей квартиры N.

В судебном заседании и в апелляционной жалобе ответчиком ОАО "Спецфундаментстрой" не оспаривается, что гарантийный срок, предоставленный ОАО "Спецфундаментстрой" на квартиру, переданную Москалеву И.И., не истек, а также то, что на момент залития проводились испытания тепловых сетей на плотность и прочность с повышенным давлением в сети.

Суд первой инстанции оценил все представленные доказательства в совокупности, дал правильную правовую оценку как показаниям допрошенных по делу свидетелей, так и заключению судебной экспертизы и обоснованно взыскал в пользу истцов стоимость причиненного материального ущерба, признав надлежащим ответчиком ОАО "Спецфундаментстрой".

Определяя размер взыскиваемого ущерба, суд правильно принял во внимание выводы, содержащиеся в заключениях, представленных истцами, в соответствии с которыми размер ущерба, причиненного в результате залития жилому помещению Москалева И.И., составляет "данные изъяты" рублей, жилому помещению Никитенко О.А. - "данные изъяты" рубля. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу Москалева И.И. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Суд отказал Никитенко О.А. во взыскании суммы ущерба с учетом индексации.

Поскольку решение состоялось в пользу Москалева И.И. и Никитенко О.А., то суд взыскал в их пользу с ОАО "Спецфундаментстрой" судебные расходы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ОАО "Спецфундаментстрой" в пользу Москалева И.И. взыскан штраф, уменьшенный согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика до "данные изъяты" рублей.

Размер ущерба и в целом состав и размер взысканных судом сумм ответчиком ОАО "Спецфундаментстрой" не оспаривается.

Доводы жалобы со ссылкой на акт N N от 08.06.2015 г. о том, что залитие квартир произошло по вине Москалева И.И., а также доводы, направленные на оспаривание заключения эксперта ООО "ЦНИЛ" от 16 декабря 2015 года, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе заключению эксперта, дана в соответствии с положениями 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами по делу.

Заключение эксперта отвечает требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов эксперта либо ставящих под сомнение эти выводы. Заключение эксперта составлено лицом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденном об уголовной ответственности, имеющим соответствующую квалификацию, содержит мотивированные и обоснованные выводы.

Допущенные описки в заключении эксперта были устранены им при его допросе в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств и носят субъективный характер, отражают мнение заинтересованной стороны.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах апелляционной жалобы ОАО "Спецфундаментстрой", судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО "Спецфундаментстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

6