Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-1409/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В., Тельных Г.А.,

при секретаре Артемовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частные жалобы Стыркина Е.И. и АО работников "Народное предприятие "Измалковский элеватор" на определение судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 16 марта 2016 года,

которым постановлено:

Запретить межрайонному отделу по Становлянскому и Измалковскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером N (местоположение: "адрес").

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

установила:

ООО "Согласие" обратилось в суд с иском к Щегловой Н.Л. о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Щегловой Н.Л. и ООО "ИнвестАгро", применении последствий недействительности сделки путем возложения на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области обязанности отменить запись о регистрации соглашения N N. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ООО "Согласие" принадлежит земельная доля площадью "данные изъяты" га в праве общей долевой собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N. Полагает, что соглашение о расторжении договора аренды земельного участка заключено Щегловой Н.Л. от имени арендаторов - собственников земельных долей при отсутствии надлежащих полномочий, с грубым нарушением положений ст. 246 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в силу чего является недействительной сделкой.

В обеспечение иска истец просил принять обеспечительные меры в виде запрета на время рассмотрения дела в суде регистрирующему органу - межрайонному отделу по Становлянскому и Измалковскому районам Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, а также Управлению Росреестра по Липецкой области осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером N, полагая, что непринятие таких мер может затруднить исполнение решения суда.

Судья постановилопределение о принятии обеспечительных мер, резолютивная часть которого приведена выше.

В частных жалобах третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО работников "НП "Измалковский элеватор" и лицо, не привлеченное к участию в деле, Стыркин Е.И. просят определение судьи отменить, ссылаясь на то, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом иска и не обеспечивают исполнение решение суда по заявленным истцом требованиям, но препятствуют собственникам земельного участка (земельных долей в праве общей долевой собственности) распоряжаться своими правами.

Выслушав объяснения представителя АО работников "НП "Измалковский элеватор" Свиридовой В.А., поддержавшей доводы частной жалобы, дополнения к частной жалобе, представителя ООО "Согласие" Худякова Д.В., полагавшего определение судьи законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене.

Согласно положениям ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию ( ч. 3 ст.140 ГПК РФ).

Принимая меры обеспечения иска в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером N , судья исходил из того, что в данном случае идет речь о законности осуществления сделки в отношении спорного земельного участка, после заключения оспариваемого соглашения была осуществлена другая сделка в отношении данного земельного участка, что не исключает возможности проведения иных сделок, поэтому непринятие обеспечительной меры может затруднить исполнение решения суда.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Оно направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При этом суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Как следует из материалов дела, Стыркин Е.И. является собственником земельной доли площадью "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, за АО работников "НП "Измалковский элеватор" зарегистрировано право общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок площадью "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ Щегловой Н.Л., действующей на основании решения собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор аренды земельного участка N с арендатором АО работников "НП "Измалковский элеватор".

Пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" без выделения земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставной (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

В силу изложенного, запрещение регистрирующему органу осуществлять любые регистрационные действия в отношении спорного земельного участка влечет нарушение прав и законных интересов иных сособственников земельного участка, что недопустимо.

Кроме того, в рамках заявленных требований о применении последствий недействительности сделки истцом ставится вопрос об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N N о расторжении договора аренды с ООО ИнвестАгро". Последующие сделки с земельным участком с кадастровым номером N, в том числе договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с АО работников "Народное предприятие "Измалковский элеватор", истцом не оспариваются, а потому регистрация перехода прав на земельный участок на основании последующих сделок не может препятствовать исполнению решения суда, если оно состоится в пользу истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятые судом обеспечительные меры не направлены на обеспечение исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия разрешает данный вопрос по существу и, с учетом установленных обстоятельств, полагает необходимым отказать ООО "Согласие" в удовлетворении ходатайства о принятии заявленных мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 16 марта 2016 года отменить и постановить новое определение, которым ООО "Согласие" отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья:

секретарь: