Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-1478/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н.,

судей Торговченковой О.В., Федосовой Н.Н.,

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца Дедяева И.В. на определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 08 апреля 2016 года, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Дедяева И.В. к ПАО "Агро-промышленный банк Екатериновский" в лице операционного офиса "Липецкий" и возвратить заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить Дедяева И.В., что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дедяев И.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Агро-промышленный банк Екатерининский" о взыскании суммы вклада и начисленных процентов по договору срочного банковского вклада от 17 апреля 2015 года в размере "данные изъяты", ссылаясь на то, что в связи с отзывом Центральным Банком Российской Федерации 17 марта 2016 года у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций у ответчика наступил срок исполнения обязательств по возврату денежных взносов по договору срочного банковского вклада, возникших до дня отзыва лицензии.

Судья постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец Дедяев И.В. просит отменить определение судьи, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. При этом истец указывает, что исковые требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку он обратился в суд с иском в связи с нарушением его прав потребителя до принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Выслушав истца Дедяева И.В. и его представителя Шишкину И.В., поддержавших доводы частной жалобы, изучив материал по частной жалобе, обсудив ее доводы, судебная коллегия находит судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из искового заявления Дедяева И.В. следует, что 17 апреля 2015 года между ним и Публичным акционерным обществом "Агро-промышленный банк Екатерининский" заключен договор срочного банковского вклада со сроком хранения до 18 апреля 2016 года.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 17 марта 2016 года N ОД-902 у кредитной организации Публичное акционерное общество "Агро-промышленный банк Екатерининский" с 17 марта 2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 17 марта 2016 года N ОД-903 с той же даты назначена временная администрация по управлению данной кредитной организации сроком действия в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06 апреля 2016 года заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "Банк Екатерининский" принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления на 23 июня 2016 года в 16 часов 20 минут.

Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 18, 50.36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", исходил из того, что требования истца к Публичному акционерному обществу "Агро-промышленный банк Екатерининский" могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, а потому данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту регистрации ответчика.

С данным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм законодательства и обстоятельствах спора.

Из представленных материалов следует, что истец Дедяев И.В. обратился с иском в суд 04 апреля 2016 года, то есть до принятия арбитражным судом решения о признании ответчика Публичного акционерного общества "Агро-промышленный банк Екатерининский" банкротом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 189.76 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 настоящего Федерального закона.

Поскольку иск подан в суд до принятия арбитражным судом решения о признании Публичного акционерного общества "Агро-промышленный банк Екатерининский" банкротом и об открытии конкурсного производства, то он подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, основания для отказа в принятии искового заявления отсутствовали.

Ссылка судьи на Федеральный закон от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" несостоятельна, поскольку данный закон признан утратившим силу Федеральным законом от 22 декабря 2014 года N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившим в законную силу в данной части 23 декабря 2014 года.

Таким образом, обжалуемое определение не соответствует требованиям закона и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 08 апреля 2016 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья

секретарь