Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33а-1324/2016

Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Букреева Д.Ю., Долбнина А.И.,

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области на решение Советского районного суда гор. Липецка от 16 февраля 2016 г., которым постановлено:

"Взыскать с Аверьянова С.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. Липецка, проживающего в "адрес" бюджет Липецкой области транспортный налог за 2014 год N пеню N., госпошлину в доход местного бюджета города Липецка N

В остальной части иска - отказать".

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N6 по Липецкой области обратилась в суд с административным иском к Аверьянову С.П. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014г. в сумме N в том числе пеню N., налогу на имущество физических лиц в сумме N., в том числе пеню N земельному налогу в сумме N в том числе пеню N

В обоснование требований ссылались на то, что административный ответчик является налогоплательщиком, ему принадлежит автомобиль, недвижимое имущество, земельные участки, однако задолженность по налогам им оплачена не была.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда в части отказа во взыскании пени, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебное заседание административный ответчик Аверьянов С.П. не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, о причинах неявки в суд не сообщил.

Выслушав представителя административного истца Мурзину А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу требований пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу статьей 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Согласно статье 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Земельный налог на территории города Липецка введен в действие с 1 января 2006 года Положением "Об уплате земельного налога на территории города Липецка", утвержденным решением Липецкого городского Совета депутатов от 01 октября 2013 г. N 731, действие которого распространяется с 01 января 2014 года.

Исходя из положений статьи 1 Закона Российской Федерации от9 декабря 1991 г.N 2003-I "О налогах на имущество физических лиц" (федеральным законом от 04 октября 2014 г. N 284 - ФЗ указанный Закон признан утратившим силу с 1 января 2015 г. С 1 января 2015 г. уплата налога на имущество физических лиц регулируется главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Согласно статье 2 названного Закона объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

Также и в статье 401 НК РФ объектами налогообложения признается следующее имущество: жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здания, строение, сооружение, помещение.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Из материалов дела следует, что Аверьянов С.П. являлся в период с 09 января 2013 г. по 18 апреля 2013 г. собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N (инвентаризационная стоимость N.).

Согласно налоговому уведомлению N от 24 марта 2015 г. Аверьянову С.П. была начислена пеня за 2014 год по налогу на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" сумме N

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании налога на имущество и пени в сумме N. обоснованно исходил из того, что административным истцом было необоснованно выставлено налоговое уведомление о взыскании с административного ответчика пени по налогу на имущество в сумме N за 12 месяцев 2014 г., что противоречит представленным доказательствам об отсутствии у него имущества в 2014 году, сведений о направлении налогового уведомления о взыскании с Аверьянова С.П. налога на имущество физических лиц за 2013 год не представлено.

Судебная коллегия считает данные выводы законными, постановленными с учетом, имеющихся в материалах дела доказательств.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что Аверьянов С.П. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" кадастровый N, кадастровая стоимость объекта налогообложения составляет N., в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания пени по земельному налогу в сумме N

Аверьянов С.П. являлся в 2014 году собственником транспортного средства " "данные изъяты", мощностью N л.с.

Поскольку Аверьянов С.П. не уплатил транспортный налог добровольно, инспекция просила взыскать транспортный налог за 2014 год в принудительном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что в соответствии со ст.357 НК РФ налоговым органом Аверьянову С.П., как налогоплательщику транспортного налога, за указанный автомобиль было направлено налоговое уведомление N от 24 марта 2015 г. о расчете транспортного налога за 2014 год в размере N, со сроком уплаты не позднее 01 октября 2015 года.

В связи с неуплатой налогов в срок, установленный п. 1 ст. 70 НК РФ, в адрес Аверьянова С.П. было направлено требование N от 14 октября 2015 г. об уплате в том числе транспортного налога за 2014 год на сумму N и пени в размере N в срок до 26 ноября 2015 г.

Направление, как налогового уведомления, так и требования подтверждается списками заказных писем, имеющимися в материалах дела (л.д. 6,10).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговым органом был соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания транспортного налога, а у налогоплательщика Аверьянова С.П. возникла обязанность по уплате транспортного налога за 2014 год.

Поскольку налоговым органом был соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания транспортного налога и у налогоплательщика Аверьянова С.П. возникла обязанность по уплате налога на сумму N которую он добровольно не исполнил, суд верно удовлетворил заявленные инспекцией требования, взыскав с Аверьянова С.П. задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере N а также пени в размере N за период с 26 по 30 ноября 2015 г.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени по транспортному налогу за период с 2008 по 2013 года суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия задолженности по уплате налогов за указанный период, направления налоговых уведомлений и требований, правомерности начисления суммы пени за этот период административным истцом не представлено, вследствие чего основания для удовлетворения исковых требований не было установлено.

В силу п. 1 ст. 72 НК РФ пени отнесены к способам обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75 НК РФ). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. 75 НК РФ).

В силу п. 6 ст. 75 НК РФ к пеням применен порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке.

Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, в связи с чем, в отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления давности взыскания.

Как установлено в судебном заседании, пени начислялись с 01 января 2011 г., налоговое требование N от 14 октября 2015 г. было выставлено за весь период, сведений о направлении уведомлений и требований об уплате налогов и пени в 2011-2013 гг. не имеется, требование было направлено только в 2015 году на уплату налога за 2014 год.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что системный анализ процессуальных норм, установленных Налоговым Кодексом Российской Федерации, позволяет сделать вывод о наличии предельного трехлетнего ограничения срока давности взыскания с налогоплательщиков задолженности по налоговым платежам, основанный на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 27 апреля 2001 г. N 7-П, и основных положениях Налогового Кодекса Российской Федерации, касающихся установленных давностных сроков проведения налоговых проверок и применения налоговой ответственности (статьи 87, 88, 89, 113 НК РФ).

По настоящему делу налоговый орган не представил доказательств направления уведомлений и требований об уплате налогов и пени в 2011 - 2014 гг., в связи с чем, не имелось оснований и для взыскания пени за указанный период.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что имеются судебные приказы N от 15 августа 2011 г., N от 23 ноября 2010 г. о взыскании с Аверьянова С.П. налогов за 2009 - 2013 года, однако задолженность не погашена, в связи с чем, решение суда об отказе во взыскании пени является незаконным, принятым с нарушением норм материального права, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные сведения суду первой инстанции не представлены, ходатайств об истребовании судебных постановлений заявлено не было, предметом судебного рассмотрения не являлись.

Согласно статье 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Поскольку административный истец в суде первой инстанции на судебные приказы о взыскании с Аверьянова С.П. налогов за 2011 - 2014 года, указанные в апелляционной жалобе не ссылался, причин для признания не представления их уважительными не указал, судебная коллегия, исходя из требований части 2 статьи 308 КАС РФ, не может принять их в качестве доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы в полном объеме и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда гор. Липецка от 16 февраля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья докладчик

Секретарь