Решение Липецкого областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 3а-169/2016

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Федосовой Н.Н.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Башканковой Н.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Башканкова Н.А. обратилась в Липецкий областной суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере N ссылаясь на то, что она является наследником и представителем потерпевшего по уголовному делу Б. умершего ДД.ММ.ГГГГ. При жизни он на основании договора займа личных сбережений N от 22 августа 2008 года передал НО ИПСК "Жилье в кредит" денежные средства в размере N. Приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 25 марта 2015 года, вступившим в законную силу 17 сентября 2015 года, Кухаренко М.Ф.- руководитель НО ИПСК "Жилье в кредит" признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ и ч.4 ст.159 УК РФ. Б. по делу был признан потерпевшим, после его смерти она была признана представителем умершего потерпевшего. Общая продолжительность производства по уголовному делу составила более 6 лет.

При этом административный истец Башканкова Н.А. ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, установленного пунктом 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ссылаясь на то, что она его пропустила по уважительным причинам.

Судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве заинтересованного лица УМВД России по Липецкой области.

В предварительное судебное заседание представитель Министерства финансов Российской Федерации не явился, предоставлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, предоставлен письменный отзыв на иск, в котором ответчик просит отказать истцу в восстановлении срока на подачу иска в связи с отсутствием уважительных причин.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и УМВД России по Липецкой области в суд не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили, неявка не препятствует проведению предварительного судебного заседания.

Выслушав административного истца Башканкову Н.А., поддержавшую иск и ходатайство о восстановлении срока на его подачу, исследовав материалы уголовного дела N, материалы настоящего административного дела, суд находит требования Башканковой Н.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска названного срока без уважительных причин суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления о присуждении компенсации без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 257 КАС РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается в предварительном судебном заседании. При установлении факта пропуска срока подачи административного искового заявления о присуждении компенсации без уважительных причин суд принимает решение об отказе в его удовлетворении без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В силу пункта 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Из содержания административного искового заявления Башканковой Н.А. следует, что ей заявлено административное исковое требование в связи с нарушением права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу по обвинению Кухаренко М.Ф. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и ч.4 ст.159 УК РФ.

Приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 25 марта 2015 года Кухаренко М.Ф. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ и ч.4 ст.159 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 17 сентября 2015 года приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 25 марта 2015 года частично изменен.

Указанное апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда является последним судебным актом по уголовному делу.

Из материалов дела следует, что Б.Г. был признан потерпевшим по уголовному делу. После его смерти ДД.ММ.ГГГГ, супруга Башканкова Н.А.

была привлечена к участию в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего, что подтверждается постановлением о признании представителем потерпевшего от 20.01.2014 года.

С административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок Башканкова Н.А. обратилась в Липецкий областной суд 15 апреля 2016 года, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

Доводы в судебном заседании истца, что она обращалась в суд с иском 07.04.2016 года, однако, иск был возвращен, в связи с чем, она пропустила срок для подачи иска, является несостоятельным, поскольку последним днем шестимесячного срока для подачи иска являлся день - 21 марта 2016 года. В этот срок иск Башканковой Н.А. подан не был.

В качестве обстоятельств, исключающих возможность своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением, указывает на то, что в Правобережном районном суде города Липецка ее как наследника и представителя потерпевшего Б. не поставили в известность о возможности обращения в суд за взысканием компенсации за судопроизводство по уголовному делу в неразумный срок.

Вместе с тем, данный довод не может быть признан в качестве уважительной причины для восстановления срока на обращение с иском в суд, поскольку действующим законодательством на суд, рассмотревший уголовное дело по существу не возложено обязанности давать подобные разъяснения.

Нарушено ли право истца и является ли срок рассмотрения уголовного дела разумным определяет суд, рассматривающий иск о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Доводы истца в предварительном судебном заседании о том, что у нее отсутствовала возможность подачи иска в установленный законом срок, поскольку копия приговора суда была получена ею не своевременно, следует также признать не состоятельными, поскольку как следует из приговора суда, истец принимала участие в рассмотрении уголовного дела, в адрес Башканковой Н.А. направлялись 03.04.2015г. извещения о рассмотрении уголовного дела в отношении Кухаренко М.Ф. и вынесении приговора, а также 25.08.2015г. о времени и месте рассмотрения апелляционного представления и апелляционной жалобы на указанный приговор.

Кроме того, как пояснила истец, копию приговора, вступившего в законную силу, она получила в январе 2016 года, что указывает на наличие реальной возможности своевременного обращения с иском в суд до истечения шестимесячного срока.

Приведенные административным истцом причины пропуска срока на подачу административного искового заявления уважительными не являются, поскольку у Башканковой Н.А. в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда имелась возможность обратиться с иском в суд.

Доказательств, объективно исключавших возможность своевременного обращения с иском в суд, Башканковой Н.А. не представлено.

Принимая во внимание, что обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска Башканковой Н.А. срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, не установлено, ее ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

Поскольку Башканкова Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением с пропуском установленного законом срока, уважительных причин пропуска срока не установлено, поэтому заявленное ею требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.5 ст.3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", ч.1 ст.95, ст.ст.175-180, ч.2 ст.250, ч.1 ст.257, ст.259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Башканковой Н.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 13 мая 2016 года

Председательствующий

судья (подпись) Н.Н. Федосова

Копия верна

Судья

Секретарь