Решение Волгоградского областного суда от 31 марта 2016 г. по делу N 07-160/2016

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу УУП ОУУП и ПДН ОП N3 Управления МВД России по г. Волгограду П.Д.Ю. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2015 года (резолютивная часть оглашена 09 марта 2016 года), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Моисеева Максима Александровича,

установил:

11 марта 2015 года постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда (резолютивная часть оглашена 09 марта 2016 года) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Моисеева М.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С постановлением судьи районного суда не согласился должностное лицо, административного органа УУП ОУУП и ПДН ОП N 3 Управления МВД России по г. Волгограду П.Д.Ю., который оспаривает его законность, поскольку считает, что необоснованно было прекращено производство по делу, просит данное постановление отменить, направить на новое рассмотрение, также просит восстановить срок для обжалования.

Согласно частям 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении судом было вынесено 11 марта 2016 года (резолютивная часть оглашена 09 марта 2016 года).

Копия постановления получена П.Д.Ю. 14 марта 2016 года (л.д.34).

Жалоба П.Д.Ю. подана в суд 24 марта 2016 года (л.д.36), то есть, учитывая требования ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, в установленный законом срок для обжалования, а потому жалоба подлежит принятию к производству суда и рассмотрению по существу.

Проверив материалы дела в полном объёме, выслушав П.Д.Ю. на жалобе настаивающего, нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным, а жалобу, подлежащей отклонению.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В порядке статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Для квалификации действий по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ необходима обязательная совокупность признаков мелкого хулиганства - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

При этом явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Мелкое хулиганство совершается при непосредственном присутствии людей, так как именно в такой обстановке нарушителю удается в большей мере продемонстрировать свое неуважение к обществу. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.

Как следует из протокола N " ... " об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут около дома "адрес" г. Волгограда Моисеев М.А. из хулиганских побуждений учинил скандал, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, продолжая нарушать порядок в общественном месте.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст.1.5 КоАП РФ).

Судья первой инстанции в постановлении обоснованно указал, что обстоятельства указанные в протоколе об административном правонарушении, противоречат пояснениям свидетеля Б.Е.А. данными в суде в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, которые не подтверждают хулиганство со стороны Моисеева М.А., а имеющееся в деле письменное объяснение свидетеля Б.Е.А. не предупреждённой по ст. 17.9 КоАП РФ, является нарушением, влекущим невозможность использования данного доказательства.

Судья районного суда обоснованно пришла к выводу о том, что действия Моисеева М.А. не были направлены на нарушение общественного порядка, а именно имела место ссора между Моисеевым М.А. и лицом по имени " ... " из-за внезапно возникших неприязненных отношений вследствие конфликта на почве нахождения в торговой точке игрового устройства. Доказательств того, что в результате возникшего межличностного конфликта были затронуты права третьих лиц, что бы могло свидетельствовать о проявлении неуважения к обществу, материалы дела не содержат.

То есть, независимых доказательств, кроме протокола об административном правонарушении, подтверждающих факт совершения Моисеевым М.А. инкриминируемого ему деяния, в материалах дела не имеется.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства по делу, оценка представленных суду доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного полагаю, что производство по делу в отношении Моисеева М.А.

прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, обоснованно.

Доводы жалобы должностного лица лейтенанта полиции УУП ОУУП и ПДН ОП N 3 Управления МВД России по г. Волгограду П.Д.Ю., опровергаются представленными материалами дела, которые районным судом были тщательно рассмотрены по существу с оценкой всех представленных доказательств, а иные доводы настоящей жалобы в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьёй при рассмотрении данного дела.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу должностного лица лейтенанта полиции УУП ОУУП и ПДН ОП N 3 Управления МВД России по г. Волгограду П.Д.Ю. - оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2016 года (резолютивная часть оглашена 09 марта 2016 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении

Моисеева Максима Александровича

- оставить без изменения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда Циренщиков И.А.

" ... "

" ... "

" ... "