Решение Волгоградского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 07-165/2016

Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мамиконова О.В. постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 18 марта 2016года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мамиконова О.В.,

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 18 марта 2016 года Мамиконов О.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением судьи районного суда, Мамиконов О.В. подал жалобу в Волгоградский областной суд, в которой просит его изменить, назначить ему административное наказание в виде штрафа.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы с дополнениями к ней, выслушав Мамиконова О.В., поддержавшего жалобу, потерпевшую П.В.И., не возражавшую против ее удовлетворения судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.14.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

Как следует из обжалуемого постановления судьи, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, водитель Мамиконов О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: "адрес", управляя автомобилем " N " ... "", государственный регистрационный знак N " ... ", двигался по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес", и напротив "адрес" совершил наезд на пешехода П.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: "адрес".

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход П.В.И. получила телесные повреждения, квалифицируемые, как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении N " ... " (л.д.3), схемой происшествия (л.д.7), объяснениями Мамиконова О.В. (л.д.8), П.В.И. (л.д.9), протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), справкой по ДТП (л.д.14), справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), заключением эксперта N " ... " в отношении П.В.И., согласно которого ей был причинён вред здоровью средней тяжести (л.д.23-24), сведениями об административных правонарушениях (л.д.25-30), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причинённый потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Мамиконовым О.В. Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы судьи об этом соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены вышеприведенными доказательствами и основаны на требованиях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В своем постановлении судья районного суда указал мотивы по которым, он принял, как достоверные,одни доказательства, и отверг другие,оснований не согласиться с которыми, судья областного суда не находит.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Указанные требования закона, вопреки доводам жалобы, судьёй выполнены в полном объёме.

При этом, выводы судьи о необходимости назначения административного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, надлежащим образом мотивированы в постановлении судьи.

Вопреки мнению автора жалобы, данные выводы основаны на совокупности обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такпри назначении Мамиконову О.В. наказания в виде лишения специального права судья районного суда, помимо указанных данных, учел личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в том числе нахождение на его иждивении двух малолетних детей, признание им своей вины, раскаяние в содеянном и добровольное возмещение ущерба потерпевшей. При этом судьей обоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Судьей дана надлежащая оценка характеру совершенного административного правонарушения, обстоятельствам его совершения и наступившим последствиям в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Вопреки утверждению заявителя, представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено Мамиконову О.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения. Таким образом, основания для признания назначенного Мамиконову О.В.наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьёй районного суда, они не опровергают наличие в действиях Мамиконовым О.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Выводы судьи районного суда о виновности Мамиконова О.В., квалификации его действий и назначения ему наказания сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными.

Постановление о привлечении Мамиконова О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлечь отмену вынесенного по делу постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 18 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мамиконова О.В., оставить без изменения, а его жалобу с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов