Решение Волгоградского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 07-174/2016

Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью УК " "адрес"" Рыжковой Т.Н. на постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 11 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью УК " "адрес"",

установил:

11 марта 2016 года постановлением судьи Центрального районного суда г.Волгограда ООО УК " "адрес"" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе в Волгоградский областной суд, директор ООО УК " "адрес"" Рыжкова Т.Н. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи районного суда от 11 марта 2016 года, просит его отменить и прекратить производство по делу.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года N 64 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы".

Согласно п.2.11 СанПиН уборка территории должна проводиться ежедневно, включая в теплое время года - полив территории, в зимнее время - антигололедные мероприятия (удаление, посыпание песком, антигололедными реагентами и другое).

В соответствии с п.9.1 СанПиН, при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается:

- использование жилого помещения для целей, не предусмотренных проектной документацией;

- хранение и использование в жилых помещениях и в помещениях общественного назначения, размещенных в жилом здании, опасных химических веществ, загрязняющих воздух;

- выполнение работ, являющихся источниками повышенных уровней шума, вибрации, загрязнения воздуха либо нарушающих условия проживания граждан в соседних жилых помещениях;

- захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

Согласно п.9.2 СанПиН, при эксплуатации жилых помещений требуется:

- своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания;

- проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ при проведении административного расследования в отношении ООО УК " "адрес"", в результате осмотра общего имущества (подвал, лестничные клетки и марши) жилого многоквартирного дома по адресу: "адрес", должностным лицом Управления Роспотребнадзора по "адрес" выявлены нарушения санитарного законодательства, а именно:

- помещение технического подвала захламлено бытовым и другим мусором: бытовой мусор, бумага, шланги и т.д.;

- в подъезде N " ... " жилого дома грязно, разбросаны бумажки, окурки, прилегающая территория к жилому дому не убирается (разбросаны бутылки, бумага, имеется скопление листвы).

Ответственность за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях возложена на ООО УК " "адрес"", согласно договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-30).

Фактические обстоятельства подтверждаются: договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-30), протоколом об административном правонарушении N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), экспертным заключением N " ... "б от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-40), протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-51), уставом ООО УК " "адрес"" (л.д.53-56, 60-69), свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д.70), свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (л.д.71), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.73-80), договором о выполнении работ по дизинфекции, дезинсекции и дератизации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-85), заявлением М.Е. (л.д.86).

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Бездействие ООО УК " "адрес"" квалифицированы правильно, в соответствии с установленными по делу доказательствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи районного суда о виновности ООО УК " "адрес"", квалификации его бездействия и назначения юридическому лицу наказания сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными.

Доводы жалобы о том, что выявленные нарушения санитарно-эпидемиологических норм были допущены управляющей компанией, которая ранее обслуживала многоквартирный дом, что не было учтено судьей районного суда, не могут служить к отмене состоявшегося постановления поскольку, по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судьей районного суда установлено и подтверждено материалами дела, что у ООО УК " "адрес"" имелась возможность для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьёй районного суда, они не опровергают наличие в бездействии ООО УК " "адрес"" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи.

Административное наказание назначено ООО УК " "адрес"" в пределах, установленных санкцией ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного судьей постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 11 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью " "адрес"", оставить без изменения, а жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью " "адрес"" Рыжковой Т.Н. - без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов