Решение Волгоградского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 07-192/2016

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего П.А.П. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 10 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЖилЭксперт",

установил:

10 марта 2016 года постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда ООО "ЖилЭксперт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере " ... " рублей.

В жалобе в Волгоградский областной суд потерпевший П.А.П. выражает несогласие с постановлением судьи и просит его отменить, указав, что о времени и месте судебного заседания он не был извещен надлежащим образом, что является нарушением его прав.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав потерпевшего П.А.П., на жалобе настаивающего, представителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Д.В.Г., полагавшую постановление суда оставить без изменения, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов административного дела следует, что основанием для проведения проверки в отношении ООО "ЖилЭксперт" послужило заявление от жильца "адрес" П.А.П. о нарушении правил содержания общедомового имущества.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ П.А.П. является потерпевшим по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО "ЖилЭксперт".

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 10 марта 2016 года судьей районного суда рассмотрено административное дело о привлечении ООО "ЖилЭксперт" к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ в отсутствие потерпевшего П.А.П., не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО "Жилэксперт" было направлено в адрес потерпевшего П.А.П. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75).

При этом, согласно сведениям по отслеживанию почтовой корреспонденции с официального сайта "Почта России" конверт с извещением на ДД.ММ.ГГГГ фактически был получен П.А.П. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, судья районного суда не придала должного значения тому обстоятельству, что материалы административного дела не содержат достоверных сведений о получении извещения на судебное разбирательство потерпевшим по делу.

Допущенные судьей районного суда указанные нарушения являются существенными и влекут отмену постановления судьи районного суда.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 10 марта 2016 года не может быть признано законным и потому подлежит отмене.

С учётом того, что на момент рассмотрения жалобы потерпевшего П.А.П. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел не истёк, настоящее дело подлежит направлению в районный суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу потерпевшего П.А.П. - удовлетворить.

Постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 10 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО "Жилэксперт", - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Циренщиков И.А.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда Циренщиков И.А.