Решение Волгоградского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 07-193/2016

Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нестеренко Д.А. жалобе инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Морозова Е.И. на постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгоградаот 16 марта 2016 года,

установил:

постановлением судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгоградаот 16 марта 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нестеренко Д.А. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с судебным постановлением, состоявшимся по делу, инспектор по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Морозов Е.И. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, считая его незаконным и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав Нестеренко Д.А., поддержавшего жалобу,судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушенияхявляются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно положений ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении вотношении Нестернко Д.А. явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем " N " ... "", государственный регистрационный знак N " ... ", на "адрес", осуществляя движение задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, совершил наезд на автомобиль " N " ... "", государственный регистрационный знак N " ... ", после чего покинул место ДТП, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судья районного суда, прекращая производство по делу ввиду отсутствия в действиях Нестеренко Д.А. состава административного правонарушения, обоснованно пришла к выводу о том, чтоНестеренко Д.А. намерения скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения или в целях избежать привлечения к ответственности не имел, в связи с чем, его вина в совершении вменяемого административного правонарушения неустановлена.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Как следует из объяснений Нестеренко Д.А., ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем " N " ... "", государственный регистрационный знак N " ... ". Приехал по своим делам по адресу: "адрес". При осуществлении движения задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль " N " ... "", государственный регистрационный знак N " ... ", немного почувствовал удар, немного отъехал, вышел посмотрел, но видимых повреждений не увидел, в связи с чем уехал с места ДТП (л.д.12).

В судебном заседании Нестеренко Д.А. утверждал, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не имел, уехал, так как не увидел каких-либо повреждений автомобиля " N " ... "" в силу своего преклонного возраста.

Согласно фотоматериалов и протокола осмотра и проверки технического состояния транспортного средства, на автомобиле " N " ... "" имеются незначительные повреждения переднего бампера в виде царапин.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно сделать однозначный вывод о том, что Нестеренко Д.А. умышленно покинул места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, выводы судьи об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения являются обоснованными.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи районного суда, а лишь сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены решения судьи районного суда от 16 марта 2016 года.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

постановление судьиКраснооктябрьского районного суда г.Волгоградаот 16 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нестеренко Д.А., оставить без изменения, а жалобу инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Морозова Е.И. - без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов