Решение Волгоградского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 07-206/2016

Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хромова Н.Н. на постановление судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 25 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хромова Н.Н.,

установил:

Постановлением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 25 февраля 2016 года Хромов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года (18 месяцев).

Не согласившись с постановлением судьи районного суда от 25 февраля 2016 года, Хромов Н.Н. подал на него жалобу в Волгоградский областной суд, в которой просит постановление судьи районного суда изменить и назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами, одновременно обратившись с ходатайством о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 25 февраля 2016 года.

Рассмотрев ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного постановления, судья областного суда считает возможным заявленные ходатайства удовлетворить, восстановить пропущенный срок для обжалования постановления судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 25 февраля 2016 года и рассмотреть дело по существу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.1.3, п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из обжалуемого постановления судьи, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на пересечении "адрес" и "адрес", водитель Хромов Н.Н., управляя автомобилем " N " ... "", государственный регистрационный знак N " ... ", не уступил дорогу автомобилю " N " ... "", государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением водителя А.Н.Ф.О., в результате чего произошло столкновение автомобилей.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля " N " ... "", государственный регистрационный знак N " ... ", А.Н.Ф.О. получил телесные повреждения, квалифицируемые, как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-25), схемой происшествия (л.д.26), протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31,32,33), актом обследования места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), объяснениями А.Н.Ф.О. (л.д.35), Хромова Н.Н. (л.д.36), Ж.Р.И. (л.д.37), копией свидетельства о регистрации ТС и водительского удостоверения А.Н.Ф.О., страхового полиса (л.д.38), копией свидетельства о регистрации ТС и водительского удостоверения Хромова Н.Н., страхового полиса (л.д.39), копиейсвидетельства о регистрации ТС и водительского удостоверения Ж.Р.И., страхового полиса (л.д.40), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41,42), фототаблицей (43,45-47), заключением эксперта N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.Н.Ф.О., согласно которого ему был причинён средней тяжестивред здоровью (л.д.50-52), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причинённый потерпевшему А.Н.Ф.О. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Хромовым Н.Н. Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Хромова Н.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия Хромова Н.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи районного суда о виновности Хромова Н.Н., квалификации его действий и назначения ему наказания сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными.

Довод заявителя о чрезмерной суровости назначенного ему наказания является необоснованным.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Тем самым законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Указанные требования закона, вопреки доводам жалобы, судьёй выполнены в полном объёме.

При этом, выводы судьи о необходимости назначения административного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, надлежащим образом мотивированы в постановлении судьи.

Вопреки мнению автора жалобы, данные выводы основаны на совокупности обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено Хромову Н.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При назначении Хромову Н.Н. наказания в виде лишения специального права судья районного суда, помимо указанных данных, учел личность виновного, отсутствие по делу обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также то, что ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекался.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ч.1 ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принятых во внимание судьей районного суда, не имеется. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии Хромова Н.Н., при этом, материалы дела сведений о его раскаянии не содержат.

Таким образом, основания для признания назначенного Хромову Н.Н. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Постановление о привлечении Хромова Н.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

Постановление судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 25 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хромова Н.Н., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов