Решение Волгоградского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 07-208/2016

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Плытниковой Екатерины Александровны по её жалобе на постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 марта 2016 года,

установил:

Постановлением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 марта 2016 года Плытникова Екатерина Александровна была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 марта 2016 года Плытникова Екатерина Александровна обратилась с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой оспаривает законность и обоснованность постановления судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 марта 2016 года и просит его отменить с прекращением производства по делу.

Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда не подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 00 мин. водитель Плытникова Е.А., управляя автомобилем " ... ", государственный номер N " ... " регион, двигаясь по "адрес" при развороте в нарушение требований п.п. 8.1 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу автомобилю " ... " с государственным регистрационным знаком N " ... " под управлением Х.Д.О., двигавшегося в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

В результате ДТП водитель "Митцубиси Лансер" с государственным регистрационным знаком N " ... " Х.Д.О., получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Обстоятельства совершения Плытниковой Е.А. административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждены протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N " ... "; рапортом инспектора взвода N " ... " роты N " ... " ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Т.М.Ю., письменными показаниями потерпевшего Х.Д.О., схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., заключением эксперта N " ... " от ДД.ММ.ГГГГг.

Указанные доказательства, получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Постановление о привлечении Плытниковой Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья районного суда полно, всесторонне, в их совокупности исследовал все собранные доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В результате исследования и оценки доказательств судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Плытниковой Е.А., состава описанного выше административного правонарушения и обоснованности квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Правильность данного вывода сомнений не вызывает.

Ссылки в жалобе Плытниковой Е.А., о вине другого водителя, не могут входить в предмет доказывания по данному делу, в рамках которого к административной ответственности, привлечена Плытникова Е.А.

Изложенные в жалобе доводы Плытниковой Е.А., по существу сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, что основанием для отмены по существу правильного судебного акта не является, поскольку они не опровергают установленных по делу обстоятельств.

Оценивая назначенное наказание, считаю, что оно соответствует степени общественной опасности совершенного административного правонарушения и его последствиям.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции всем обстоятельствам была дана надлежащая правовая оценка, выводы судьи подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, что нашло полное отражение в постановлении суда.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Плытниковой Екатерины Александровны оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.