Определение Волгоградского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 07-445/2016

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бекасова Юрия Вячеславовича на определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью " ... "" Бекасова Юрия Вячеславовича,

установил:

13 октября 2015 года постановлением мирового судьи судебного участка N96 Волгоградской области директор ООО " ... "1" Бекасов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Бекасов Ю.В. обратился с жалобой в Красноармейский районный суд г. Волгограда, в которой просил отменить постановление, производство по делу прекратить.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 07 декабря 2015 года жалоба Бекасова Ю.В. на указанное постановление была возвращена без рассмотрения на основании того, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока в жалобе не было заявлено.

Устранив указанный недостаток, Бекасов Ю.В. вновь обратился в Красноармейский районный суд г. Волгограда с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка N96 Волгоградской области от 13 октября 2015 года, в которой просил восстановить срок для подачи жалобы, отменить указанное постановление, производство по делу прекратить.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 января 2016 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы Бекасову Ю.В. было отказано.

В поданной в настоящее время в Волгоградский областной суд жалобе Бекасов Ю.В. оспаривает законность и обоснованность определения районного суда и просит его отменить, поскольку считает, что срок им пропущен не был.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Бекасова Ю.В., на жалобе настаивающего, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как следует из разъяснений п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

В соответствии с частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, судья районного суда руководствовался тем, что заявителем пропущен срок на обжалование, а доказательств уважительности пропуска срока в суд не представлено.

Данный вывод суда ошибочен.

Как следует из материалов дела, обжалуемое Бекасовым Ю.В. постановление мирового судьи судебного участка N96 Волгоградской области было направлено ему ДД.ММ.ГГГГ по двум адресам: г. Волгоград, "адрес" ООО " ... " (получено представителем заявителя ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 76) и по месту жительства Бекасова Ю.В. (г. Волгоград, "адрес"

Однако письмо с копией постановления было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями об отслеживании почтовых отправлений на сайте Почта России, а также имеющимся в материалах дела конвертом с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с п.29.1 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Следовательно, с учетом возвращения почтового конверта с копией судебного решения, последний день установленного законом срока для обжалования решения судьи приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление мирового судьи судебного участка N96 Волгоградской области от 13 октября 2015 года была подана первоначально Бекасовым Ю.В. в Красноармейский районный суд г. Волгограда 30 ноября 2015 года, т.е. в пределах установленного законом срока.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Бекасов Ю.В. копию постановления мирового судьи судебного участка N96 Волгоградской области от 13 октября 2015 года получил нарочно лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).

При таких обстоятельствах, вывод судьи о том, что срок для подачи жалобы восстановлению не подлежит, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, в соответствии с которыми указанный процессуальный срок не пропущен.

Таким образом, Бекасов Ю.В. фактически был лишен права на судебную защиту, гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 января 2015 года подлежит отмене, как вынесенное с нарушением закона.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 29.12 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу Бекасова Юрия Вячеславовича - удовлетворить.

Определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 января 2016 года об отказе Бекасову Юрию Вячеславовичу в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N96 Волгоградской области от 13 октября 2015 года - отменить, а дело направить в тот же суд для рассмотрения жалобы по существу.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Циренщиков И.А.

" ... "

" ... "

" ... "