Решение Волгоградского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 07-501/2016

Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Гордеева А.Н., действующего в защиту интересов несовершеннолетней Кострицкой А.Р. на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации "адрес" района г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 21 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении несовершеннолетней Кострицкой А.Р.,

установил:

постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации "адрес" района г.Волгограда N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ Кострицкая А.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 21 марта 2016 года постановление административного органа от 27 января 2016 года оставлено без изменения, жалоба законного представителя Кострицкой А.Р. - Галушко Н.А. - без удовлетворения.

В жалобе в областной суд защитник - адвокат Гордеев А.Н., действующий в защиту интересов несовершеннолетней Кострицкой А.Р. просит об отмене постановления административного органа и решения судьи районного суда, прекращения производства по делу, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав Кострицкую А.Р., ее законного представителя Галушко Н.А., и защитника - адвоката Гордеева А.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации "адрес" района г.Волгограда - Понимасову О.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДН ОП N " ... " УМВД РФ по "адрес" О.А.С. по адресу: "адрес", было установлено, что несовершеннолетняя Кострицкая А.Р., находясь возле "адрес" в "адрес", из хулиганских побуждений выражалась нецензурной бранью и вступила в драку с девушкой по имени А., тем самым нарушая общественный порядок.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом о рассмотрении материала от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), объяснениями Кострицкой А.Р. (л.д.27), Т.Н.С. (л.д.28), Г.Н.А. (л.д.29).

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о виновности Кострицкой А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Кострицкой А.Р. по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Судья при рассмотрении жалобы на постановление проверила дело в соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесла законное и обоснованное решение.

Выводы судьи районного суда о виновности Кострицкой А.Р., квалификации ее действий и назначения ей наказания сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Кострицкой А.Р. мелкого хулиганства являются необоснованными по следующим основаниям.

Факт того, что Кострицкая А.Р., находясь возле "адрес" в "адрес", из хулиганских побуждений выражалась нецензурной бранью подтвержден протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями Т.Н.С. и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных.

Высказывания нецензурной брани в общественном месте само по себе является нарушением общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

В связи с чем, доводы жалобы о возбуждении уголовного дела по факту получения Кострицкой А.Р. телесных повреждений и признания ее потерпевшей, что исключает, по мнению защитника, наличие в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения, судья находит несостоятельными, поскольку, при производстве по делу об административном правонарушении установлены событие административного правонарушения. предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных и виновность Кострицкой А.Р. в его совершении.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, подтверждающихся представленными доказательствами, которые были исследованы административным органом и судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление административного органа и решение судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении Кострицкой А.Р. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления административного органа и решения суда, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления административного органа от 27 января 2016 года и решение судьи от 21 марта 2016 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации "адрес" района г.Волгограда от 27 января 2016 года и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 21 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении несовершеннолетней Кострицкой А.Р., оставить без изменения, жалобу защитника - адвоката Гордеева А.Н., действующего в защиту интересов несовершеннолетней Кострицкой А.Р. - без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов