Решение Волгоградского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 07-530/2016

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФАУ "РОСДОРНИИ" в лице представителя М.В.Н. на постановление заместителя начальника отдела N 1 правового надзора и контроля - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Г.Г.Г. от 28 августа 2015 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 18 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ФАУ "РОСДОРНИИ",

установил:

28 августа 2015 года постановлением заместителя начальника отдела N1 правового надзора и контроля - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Г.Г.Г. N " ... " ФАУ "РОСДОРНИИ" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 18 марта 2016 года постановление должностного лица изменено в части назначения наказания, размер назначенного административного штрафа снижен с " ... " рублей до " ... " рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе в областной суд представитель ФАУ "РОСДОРНИИ" М.В.Н. оспаривает законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа и решения суда, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы в полном объёме, объяснения защитника М.В.Н., на жалобе настаивающего, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьёй 5.27.1 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно части 2 статьи 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Как следует из материалов дела, на основании письменного обращения работника З.С.А. распоряжением (приказом) N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Гострудинспекции в Волгоградской области К.Ю.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая документарная проверка деятельности ФАУ "РОСДОРНИИ", расположенного по адресу: г. Волгоград, "адрес", на предмет соблюдения трудового законодательства, по итогам которой составлен акт N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работодателем допущены нарушения ст.134 ТК РФ.

В ходе проведения проверки работодателем был представлен коллективный договор ФГУП "РОСДОРНИИ" на 2014-2016 годы, пунктом 6.3 которого установлено следующее: Работодатель при наличии денежных средств вправе индексировать размеры оплаты труда прямо пропорционально росту потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, на основании данных Федеральной службы государственной статистики, при достижении размере более к периоду предыдущей индексации. Индексация может проводиться по окончании квартала, в котором индекс роста потребительских цен достиг нарастающим итогом 106 процентов. Согласно представленной информации индексация заработной платы в период 2014-2015гг. работникам Волгоградского филиала не проводилась. Данное условие коллективного договора снижает уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, поскольку ст.134 ТК РФ устанавливает обязанность индексации для всех без исключения работодателей.

Исследовав имеющиеся доказательства в своей совокупности и установив фактические обстоятельства дела, административный орган, а затем и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности ФАУ "РОСДОРНИИ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФАУ "РОСДОРНИИ" подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, полученными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, полученным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФАУ "РОСДОРНИИ" к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

С учетом того, что ФАУ "РОСДОРНИИ" привлекается к административной ответственности впервые, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, по делу не установлено, а также учитывая, что в обжалуемом постановлении размер назначенного наказания в виде административного штрафа не в минимальном размере, предусмотренном санкцией применяемой статьи, должностным лицом никак не мотивирован, судья при рассмотрении жалобы обоснованно снизила назначенное ФАУ "РОСДОРНИИ" наказание в виде административного штрафа до " ... " рублей, размер которого соответствует обстоятельствам, предусмотренным частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и санкции части 1 статьи 5.27 данного Кодекса.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Доводы жалобы о том, что размер индексации и порядок индексации заработной платы работников в ФАУ "РОСДОРНИИ" установлен действующим Коллективным договором и какого-либо нарушения трудового законодательства, согласно диспозиции ч.1 ст.5.27 КоАП РФ со стороны ФАУ "РОСДОРНИИ" не имеется, не могут служить основанием для отмены судебного акта и обжалуемого постановления, поскольку не опровергают факт указанного нарушения, установленный на дату начала проведения проверки.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым была дана надлежащая правовая оценка, что отражено в решении судьи первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятое районным судом решение соответствует позиции Верховного Суда РФ, его законность и обоснованность сомнений не вызывает.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела N 1 правового надзора и контроля - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Г.Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 18 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ФАУ "РОСДОРНИИ" оставить без изменения, а жалобу представителя ФАУ "РОСДОРНИИ" М.В.Н. - без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда Циренщиков И.А.

" ... "

" ... "

" ... "