Решение Волгоградского областного суда от 29 апреля 2016 г. по делу N 07-545/2016

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении ПАО "Мобильные ТелеСистемы"

по жалобе начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области К.А.В ... на решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 16 марта 2016 года,

установил:

28 декабря 2015 года постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФСПП России по Волгоградской области К.А.В. ПАО "Мобильные ТелеСистемы"

было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, ПАО "Мобильные ТелеСистемы" обратилось с жалобой в Центральный районный суд г. Волгограда, в которой просило отменить постановление, производство по делу прекратить.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 16 марта 2016 года постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области К.А.В. от 28 декабря 2015 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе в Волгоградский областной суд начальник отдела - старший судебный пристав Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области К.А.В. оспаривает законность и обоснованность решения судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и просит его отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав начальника отдела - старшего судебного пристава "адрес" отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области К.А.В., на жалобе настаивающего, защитника ПАО "Мобильные ТелеСистемы" Ф.Н.Г., полагавшую решение суда оставить без изменения, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава- исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда - Д.А.А. в ПАО "МТС" направлен запрос о предоставлении информации о наличии абонентских номеров у должников, указанных в приложении, в 7-дневный срок. В установленный срок требование заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава о предоставлении информации о наличии абонентских номеров у должников, указанных в приложении, не исполнено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО "МТС" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

28 декабря 2015 года вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым ПАО "МТС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

В порядке части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Прекращая производство по делу от административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении ПАО "МТС" на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из отсутствия его вины.

В силу статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 2 статьи 54 ГК РФ предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В порядке статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

На основании пункта 4 статьи 10 Закона от 27 июля 2006 г. N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предоставление информации осуществляется в порядке, который устанавливается соглашением лиц, участвующих в обмене.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, запрос о предоставлении сведений от ДД.ММ.ГГГГ за N " ... " был адресован и фактически направлен в Волгоградский филиал ОАО "МТС" по адресу: "адрес", а не по месту регистрации юридического лица - ПАО "МТС", расположенного по адресу: "адрес", как об этом указано в обжалуемом постановлении.

ДД.ММ.ГГГГ запрос был получен Волгоградским филиалом ПАО "МТС", после чего ДД.ММ.ГГГГ в адрес заместителя начальника Кировского районного отдела УФССП по Волгоградской области был дан ответ, согласно которому в настоящее время действует 4-стороннее Соглашение N " ... " о порядке информационного обмена, подписанное ДД.ММ.ГГГГ между Федеральной службой судебных приставов РФ и Операторами сотовой связи. Все действующие документы ПАО "МТС", определяющие порядок взаимодействия, основаны на этом Соглашении, под эту схему взаимодействия оптимизированы штатное расписание и технические средства компании.

При таких обстоятельствах судья районного суда правомерно пришёл к выводу, что должностным лицом Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области был нарушен порядок направления запроса, предусмотренный вышеуказанным Соглашением, а также запрос был направлен по месту нахождения филиала, то есть в ненадлежащий адрес.

Доводы начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда К.А.В. о виновности ПАО "МТС" в совершении административного правонарушения, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании закона и обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 16 марта 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, в отношении ПАО "Мобильные ТелеСистемы", - оставить без изменения, а жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области К.А.В., - оставить без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда И.А. Циренщиков

" ... "

" ... "

" ... "