Решение Волгоградского областного суда от 29 апреля 2016 г. по делу N 07-547/2016

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении руководителя ликвидационной комиссии Общества с ограниченной ответственностью "Гоар" Е.А.А. по протесту заместителя прокурора Центрального района г. Волгограда Р.В.М. на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Волгограда по использованию и охране земель К.Е.В. N " ... " от 20 ноября 2015 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 23 марта 2016 года,

установил:

20 ноября 2015 года постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Волгограда по использованию и охране земель К.Е.В. N " ... " производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ в отношении руководителя ликвидационной комиссии ООО "Гоар" Е.А.А. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа от 20 ноября 2015 года, заместитель прокурора Центрального района г. Волгограда обратился с протестом, в котором просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 23 марта 2016 года, постановление заместителя главного государственного инспектора г. Волгограда по использованию и охране земель К.Е.В. N " ... " от 20 ноября 2015 года было оставлено без изменения.

В настоящее время в Волгоградский областной суд с протестом обратился заместитель прокурора Центрального района г. Волгограда Р.В.М., в котором оспаривает законность постановления административного органа от 20 ноября 2015 года и решения судьи районного суда от 23 марта 2016 года, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, выслушав заключение помощника прокурора Центрального района г. Волгограда К.Д.М., поддержавшего протест, представителя Управления Росреестра по Волгоградской области Р.Н.В., полагавшую решение суда оставить без изменения, не нахожу оснований для удовлетворения протеста по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок влечёт наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем, при рассмотрении протеста суд вышестоящей инстанции, полагает необходимым руководствоваться правовой позицией Верховного суда РФ изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 апреля 2013 года), в соответствии с которой частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ должностным лицам, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.

Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, т.е. осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Центрального района г. Волгограда с привлечением специалиста отдела муниципального контроля комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда проведена проверка использования земельного участка по "адрес", "адрес", результаты которой отражены в Акте проверки использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Центрального района г. Волгограда Я.А.П. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении руководителя ликвидационной комиссии ООО "Гоар" Е.А.А.

20 ноября 2016 года вынесено обжалуемое постановление, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении руководителя ликвидационной комиссии ООО "Гоар" Е.А.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 КоАП РФ составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, срок давности привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Таким образом, на момент рассмотрения Волгоградским областным судом 29 апреля 2016 года предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения руководителя ликвидационной комиссии ООО "Гоар" Е.А.А. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ истёк.

Доводы заместителя прокурора Центрального района г. Волгограда Р.В.М. о том, что административным органом постановление прокуратуры района рассмотрено без участия прокурора, уведомлений о явке не поступало, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами административного дела, согласно которым в адрес прокуратуры Центрального района г. Волгограда было направлено извещение посредством факсимильной связи.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены постановления административного органа и решения судьи районного суда в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора г. Волгограда по использованию и охране земель К.Е.В. N " ... " от 20 ноября 2015 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 23 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении руководителя ликвидационной комиссии Общества с ограниченной ответственностью "Гоар" Е.А.А., - оставить без изменения, а протест заместителя прокурора Центрального района г. Волгограда Р.В.М. - оставить без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда И.А. Циренщиков

" ... "

" ... "

" ... "