Решение Волгоградского областного суда от 22 апреля 2016 г. по делу N 07-553/2016

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Котика Виталия Петровича по его жалобе на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД по городу Волжскому Волгоградской области от 04 ноября 2015 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 23 марта 2016 года,

установил:

04 ноября 2015 года постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД по городу Волжскому Волгоградской области А.П.П. N " ... " Котик В.П. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 23 марта 2015 года, поданная защитником Котика В.П. - Т.А.А. жалоба на указанное постановление была оставлена без удовлетворения.

В жалобе в Волгоградский областной суд Котик В.П. оспаривает законность и обоснованность постановленного судьёй городского суда решения и постановления должностного лица, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав Котик В.П. на жалобе настаивающего, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на "адрес", Котик В.П., управляя принадлежащим К.Р.П. автомобилем " ... ", государственный регистрационный номер N " ... " регион, при перестроении, не уступил дорогу, а также создал помеху для движения автомашине N " ... " под управлением Т.М.М., государственный регистрационный номер N " ... " регион, движущемся попутно без изменения направления движения прямо, чем нарушил требования п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 13); схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16); справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17); письменными объяснениями участников ДТП Котика В.П., Т.М.М. (л.д.14-15); их показаниями в ходе судебного разбирательства; видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на "адрес", которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, действия Котика В.П. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Судья при рассмотрении жалобы на постановление проверил дело в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынес законное и обоснованное решение.

Выводы судьи городского суда о виновности Котика В.П., квалификации его действия и назначения ему наказания сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными.

Вопреки доводам жалобы, решение судьи по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и является мотивированным.

Утверждение о том, что судья рассмотрел дело об административном правонарушении формально и не объективно, является необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении Котика В.П., судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценка всех имеющихся в деле доказательств дана судьей городского суда по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой у суда при рассмотрении жалобы оснований не имеется.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Котика В.П. в совершении инкриминируемого ей правонарушения.

Постановление о привлечении Котика В.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание решения судьи и должностного лица незаконными и необоснованными, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД по городу Волжскому Волгоградской области от 04 ноября 2015 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 23 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Котика Виталия Петровича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Циренщиков И.А.

" ... "

" ... "

" ... "