Определение Волгоградского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 07-570/2016

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Астафьевой Татьяны Владимировны

по её жалобе на определение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 05 апреля 2016 года,

установил:

постановлением заместителя начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Т.А.Л. N " ... " от 12 февраля 2016 года член Единой комиссии по определению поставщиков на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд муниципальных заказчиков Городищенского муниципального района Астафьева Татьяна Владимировна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 27000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Астафьева Татьяна Владимировна обратилась в Центральный районный суд с жалобой, в которой просила постановление отменить с прекращением производства по делу.

Определением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 05 апреля 2016 года, жалоба Астафьевой Т.В. была направлена по подведомственности в Городищенский районный суд Волгоградской области.

В жалобе поданной в областной суд Астафьева Т.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения и просит его отменить, а дело направить в Центральный районный суд г.Волгограда для рассмотрения ее жалобы.

Однако до рассмотрения жалобы в Волгоградский областной суд поступило заявление от Астафьевой Т.В. об отказе от нее.

В пункте 33.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе (пункт 2 статьи 30.4, пункт 6 части 2 статьи 30.6, статья 29.12 КоАП РФ).

Фактически по своей форме поданное заявление Астафьевой Т.В. является отказом от жалобы на определение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 05 апреля 2016 года.

Таким образом, поскольку от лица, привлекаемого к административной ответственности обратившегося с жалобой поступило ходатайство об отказе от нее, с учетом отсутствия каких-либо оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, считаю необходимым его удовлетворить и производство по данной жалобе прекратить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

определил:

Производство по жалобе Астафьевой Татьяны Владимировны

на определение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 05 апреля 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Астафьевой Татьяны Владимировны прекратить в связи с отказом Астафьевой Татьяны Владимировны от поданной жалобы.

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.