Решение Волгоградского областного суда от 22 апреля 2016 г. по делу N 07-571/2016

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении члена " ... " района Волгоградской области Усачева Станислава Дмитриевича по его жалобе на постановление заместителя начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Т.А.Л. от 12 февраля 2016 года и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 марта 2016 года,

установил:

12 февраля 2016 года постановлением заместителя начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Т.А.Л. N " ... " член " ... " муниципального района, " ... " муниципального района Волгоградской области Усачев С.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Поданная Усачевым С.Д. в Городищенский районный суд Волгоградской области жалоба на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе в Волгоградский областной суд Усачев С.Д. оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа и решения районного суда, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме и доводы жалобы, выслушав Усачёва С.Д. на жалобе настаивающего, представителя должностного лица административного органа П.И.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признании заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, что влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Пунктом 9 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом N44-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 53 Закона N44-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

В соответствии с частью 8 статьи 53 Закона N44-ФЗ победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

В конкурсной документации установлены следующие критерии оценки: цена контракта (значимость критерия 60%); квалификация участников закупки (значимость критерия 40%).

Из содержания порядка оценки следует, что заказчиком были установлены показатели, раскрывающие содержание критерия "квалификация участников закупки".

По показателю "Деловая репутация участника закупки" оценивается наличие грамот, дипломов, свидетельств соответствия, положительных отзывов, рекомендаций, благодарственных писем по результатам выполненных работ по инженерным изысканиям и разработке проектной документации объектов образования и дошкольных учреждений.

Деловая репутация участника закупки подтверждается заверенными участником конкурса копиями грамот, дипломов, свидетельств соответствия, положительных отзывов, рекомендаций, благодарственных писем.

В соответствии с разделом III Порядка оценки заявок (приложение N 1 к разделу 1 "Сведения о проводимом открытом конкурсе" конкурсной документации): "Оценка по критерию "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" осуществляется в следующем порядке.

В целях оценки заявок используется шкала оценки, для использования которой установлено количество баллов, присуждаемое за определенное значение показателя, предложенное участником закупки. Значение, определенное в соответствии со шкалой оценки, корректируется с учётом коэффициента значимости показателя.

На основании решения Городищенской районной Думы Волгоградской области от 11 июня 2008 года N516 уполномоченным органом на осуществление функций по размещению заказов для муниципальных заказчиков Городищенского муниципального района Волгоградской области является администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области.

Решением Городищенской районной Думы Волгоградской области от 24 декабря 2013 года N799 утверждено Положение о взаимодействии уполномоченного органа и муниципальных заказчиков в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее - Положение).

В соответствии с разделом 8 настоящего Положения Единая комиссия по определению поставщиков на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд муниципальных заказчиков Городищенского муниципального района (далее - Единая комиссия) осуществляет функции, предусмотренные статьей 39 Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом - отделом муниципального заказа администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее - уполномоченный орган) объявлено о проведении открытого конкурса "На закупку инженерных работ по разработке проектной документации по объекту "Разработка проектной и рабочей документации по объекту строительство детского сада в "адрес" Городищенского муниципального района Волгоградской области" с начальной (максимальной) ценой контракта " ... " рублей для нужд Заказчика - МКУ "УКС ТОД" (номер извещения " ... ").

Участником конкурса - " ... "" в составе заявки представлены следующие копии благодарственных писем:

- благодарственное письмо администрации Чернышковского муниципального района Волгоградской области за выполнение проекта "Реконструкция помещений "адрес" Волгоградской области" в 1 экземпляре;

- благодарственное письмо администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области за выполнение проектов "Реконструкция здания "адрес", с переводом на автономное газовое отопление" и "Реконструкция здания " ... ", с переводом на автономное газовое отопление" в 2 экземплярах;

- благодарственное письмо Новониколаевского муниципального района Волгоградской области за выполнение проектов "Реконструкция здания " ... "" под детский сад в "адрес" Волгоградской области" и "Реконструкция здания школы по адресу: "адрес" Волгоградской области" в 2 экземплярах;

- благодарственное письмо администрации Еланского муниципального района Волгоградской области за выполнение проектной документации по объекту: "Реконструкция здания МОУ " ... " с целью открытия дошкольных групп по адресу: Волгоградская область, Еланский район, "адрес" в 1 экземпляре.

По мнению административного органа, фактически в составе заявки было представлено 4 благодарственных письма, два из которых были даны по двум объектам выполненных работ. При наличии в заявке двух одинаковых благодарственных писем при подсчете количества благодарственных писем, в соответствии с установленным в конкурсной документации порядком оценки, комиссией должно было учитываться только одно письмо (отзыв).

В соответствии с установленным порядком оценки по данному показателю, заявке " ... "" не могло быть присвоено более 30 баллов, с учетом коэффициента значимости показателя критерия оценка заявки по данному показателю не могла превысить 3,0.

Вместе с тем, протоколом рассмотрения и оценки на участие в открытом конкурсе от ДД.ММ.ГГГГ NПРО1, заявке " ... "" по показателю "деловая репутация участника закупки" присвоена оценка 3,1. При этом указано, что предложение участника по данному показателю - наличие 6 грамот, дипломов, свидетельств соответствия, положительных отзывов, рекомендаций, благодарственных писем.

На основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от ДД.ММ.ГГГГ NПРО1, победителем признано " ... "".

Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что единой комиссией неправомерно применен порядок оценки заявок, установленный конкурсной документацией, что нарушает часть 5 статьи 53 Закона N44-ФЗ.

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области, признавая виновным члена " ... " муниципального района, " ... " муниципального района Волгоградской области Усачева С.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, исходил из обоснованности постановления заместителя начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Т.А.Л. от 12 февраля 2016 года.

Однако с данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Согласно положениям статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В порядке ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении административным органом и судьёй районного суда в нарушение требований ст. 26.1, ч.1 ст.26.2 КоАП РФ не было учтено следующее.

Как следует из материалов административного дела, действительно " ... " ДД.ММ.ГГГГ была произведена оценка заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения муниципального контракта, на закупку инженерных работ по разработке проектной документации по объекту "Разработка проектной и рабочей документации по объекту строительство детского сада в "адрес" муниципального района Волгоградской области.

Из содержания порядка оценки следует, что заказчиком были установлены показатели раскрывающие содержание критерия "Деловая репутация". По данному показателю оценивается: "Наличие грамот, дипломов, свидетельств соответствия, положительных отзывов, рекомендаций, благодарственных писем по результатам выполненных работ по инженерным изысканиям и разработке проектной документации объектов образования и дошкольных учреждений".

Одним из участников, " ... "" было представлено шесть положительных отзывов по шести совершенно разным результатам выполненных работ, отраженных в четырех благодарственных письмах.

Юридически значимым обстоятельством является не количество четырех благодарственных писем, а наличие шести положительных отзывов в четырех благодарственных письмах по результатам шести выполненных работ.

В связи с чем Единая комиссия приняла правильное решение об отнесении участника - " ... "" во вторую бальную группу, присудив 31 балл (3,1 с учетом значимости показателя).

Таким образом, выводы административного органа и судьи первой инстанции о доказанности вины члена " ... " муниципального района, " ... " Усачева С.Д. в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, являются незаконными и необоснованными.

При таких обстоятельствах, оба состоявшихся по делу акта подлежат отмене. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении члена " ... " муниципального района, " ... " муниципального района Волгоградской области Усачева С.Д. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Т.А.Л. от 12 февраля 2016 года и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении члена " ... " муниципального района, " ... " муниципального района Волгоградской области Усачева Станислава Дмитриевича, - отменить.

Производство по делу прекратить на основании ч. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Циренщиков И.А.

" ... "

" ... "

" ... "