Решение Волгоградского областного суда от 29 апреля 2016 г. по делу N 07-588/2016

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Бокия Сергея Николаевича по его жалобе на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России " ... " от 03 января 2016 года и решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 02 марта 2016 года,

установил:

03 января 2016 года постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России " ... "" Бокий С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере " ... " рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Бокий С.Н. подал во Фроловский городской суд Волгоградской области жалобу, в которой просил постановление должностного лица административного органа отменить.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 02 марта 2016 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России " ... "" Д.С.Н. от 03 января 2016 года оставлено без изменения.

В жалобе в Волгоградский областной суд Бокий С.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, а также постановления административного органа и просит их отменить.

Изучив материалы дела в полном объёме, доводы жалобы, выслушав Бокий С.Н., на жалобе настаивающего, не нахожу оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч. 3 с. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечёт наложение административного штрафа в размере трёх тысяч рублей.

Требования к перевозке людей предусмотрены разделом 22 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п.22.9 Правил дорожного движения РФ перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учётом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребёнка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребёнка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В порядке ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 35 мин. на "адрес", в нарушение п. 22.9 ПДД РФ, водитель Бокий С.Н. управлял транспортным средством марки " ... " государственный номер N " ... ", оборудованным ремнями безопасности, перевозил ребёнка до 12-летнего возраста (2 года 6 месяцев) без детского удерживающего устройства.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ "адрес", показаниями инспектора Д.С.Н. и Р.Д.А., данными районному суду в судебном заседании, видеозаписью с видеорегистратора.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, и, отказывая Бокия С.Н. в удовлетворении жалобы на постановление о наложении административного штрафа, судья городского суда обоснованно исходил из того, что оснований для отмены указанного постановления не имеется. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Бокия С.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.23 КоАП Российской Федерации.

Правила дорожного движения РФ содержат прямое указание на необходимость использования при перевозке детей до 12-летнего возраста специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребёнка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребёнка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

Данное требование Правил обусловлено повышенной опасностью травмирования ребёнка при его перевозке в транспортном средстве. Характеристики любого ребёнка не могут обеспечить его удобную и надёжную посадку и правильное применение стандартных ремней безопасности, рассчитанных на взрослых пассажиров, без использования специальных детских удерживающих устройств или иных средств, позволяющих пристегнуть ребёнка с помощью ремней безопасности.

В соответствии с национальным стандартом РФ ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразие предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах" (утверждённых Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст), детская удерживающая система (удерживающее устройство) - совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съёмного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребёнка, находящегося в удерживающем устройстве, путём ограничения подвижности его тела.

Исходя из смысла пункта 22.9 Правил дорожного движения, при перевозке детей в возрасте до 12 лет обязательным является либо использование специальных удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребёнка, при применении которых не используется ремень безопасности, предусмотренный конструкцией транспортного средства, либо использование специальных средств, позволяющих пристегнуть ребёнка с помощью ремней безопасности.

Наличие или отсутствие предусмотренных конструкцией транспортного средства ремней безопасности не освобождает водителя от выполнения требований Правил дорожного движения по обеспечению безопасности детей при их перевозке.

Таким образом, Бокий С.Н., действуя в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, должен был перевозить ребёнка до 12 лет с максимальной безопасностью, путём установления на заднем сиденье съёмного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана, или, если заднее сиденье не оборудовано ремнями безопасности заводом-изготовителем, перевозить ребёнка до 12 лет на переднем сиденье автомобиля в соответствии с п. 22.9 Правил дорожного движения, что им сделано не было.

Фактически все доводы жалобы Бокия С.Н. связаны с его несогласием с правильными выводами судьи городского суда, изложенными в решении.

Обстоятельства дела установлены судьёй городского суда в полном объёме, всем доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Бокия С.Н. допущено не было.

Вид и размер наказания Бокия С.Н. назначены в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в размерах, предусмотренных санкцией ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России " ... " от 03 января 2016 года и решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 02 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ в отношении

Бокия Сергея Николаевича

оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Циренщиков И.А.

" ... "

" ... "

" ... "