Решение Волгоградского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 07-608/2016

Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении индивидуального предпринимателя Гаврилова Р.В., по его жалобе на постановление Территориальной административной комиссии "адрес" городского поселения "адрес" от 2 февраля 2016 года и решение судьи Жирновского районного суда Волгоградской области от 16 марта 2016 года,

установил:

Постановлением Территориальной административной комиссии "адрес" городского поселения "адрес" N " ... " от 2 февраля 2016 года ИП Гаврилов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Жирновского районного суда Волгоградской области от 16 марта 2016 года постановление Территориальной административной комиссии "адрес" городского поселения "адрес" N " ... " от 2 февраля 2016 года оставлено без изменения, жалоба ИП Гаврилова Р.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением административного органа от 2 февраля 2016 года и решением судьи от 16 марта 2016 года, ИП Гаврилов Р.В. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой, считает постановление административного органа от 2 февраля 2016 года и решение судьи районного суда от 16 марта 2016 года незаконными, просит их отменить, производство по делу прекратить, за малозначительностью совершенного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в полном объеме, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1 ст.8.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, осуществление торговли, организация общественного питания или предоставление бытовых услуг вне специально отведенных для этого мест, влечет на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - наложение административного штрафа в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Указом Президента Российской Федерации от 29 января 1992 года N 65 "О свободе торговли" установлено, что предприятия и граждане осуществляют торговлю (в том числе с рук, лотков и автомашин) в местах, отведенных органами исполнительной власти, за исключением проезжей части улиц, станций метрополитена, аэропортов, пассажирских судов и поездов, вокзалов, территорий, прилегающих к зданиям государственных органов власти и управления, детских дошкольных и школьных учреждений (пункт 4).

Постановлением администрации "адрес" городского поселения N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень мест для осуществления торговли на территории "адрес" городского поселения (в том числе с рук, лотков, автомашин и т.д.), а именно: вещевой универсальный рынок ( "адрес"); крытый универсальный рынок ( "адрес"); продовольственный рынок ( "адрес"); площадка около цветочной клумбы (для торговли цветами) ( "адрес"). Иные места осуществления торговли на территории Жирновского городского поселения "адрес", не предусмотрены.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ секретарем Территориальной административной комиссии "адрес" городского поселения "адрес" И.А.Г. выявлено, что ИП Гаврилов Р.В. осуществлял торговлю фруктами в неустановленном и не отведенном для торговли месте, по "адрес", напротив "адрес" с личного автомобиля марки " N " ... "", государственный регистрационный номер N " ... ", в ДД.ММ.ГГГГ, о чем членом административной комиссии было сообщено в ДЧ ОМВД России по "адрес".

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), объяснениями Гаврилова Р.В. (л.д.20), копией паспорта Гаврилова Р.В. (л.д.23), свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.24), фотографиями (л.д.25-26), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, действия ИП Гаврилова Р.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Судья при рассмотрении жалобы на постановление проверила дело в соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесла законное и обоснованное решение.

Выводы судьи районного суда о виновности ИП Гаврилова Р.В., квалификации его действий и назначения ему наказания сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными.

Административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей, назначенное ИП Гаврилову Р.В. с учетом требований ч.2 ст. 4.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, являются минимальным, в соответствии с санкцией ч.1 ст.8.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Административным органом дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии ИП Гаврилова Р.В., при этом данных о его раскаянии в материалах дела не имелось.

Вопреки доводам жалобы противоправные действия ИП Гаврилова Р.В. были им прекращены только лишь после составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Доводы, аналогичные указанным в жалобе, в том числе и о малозначительности совершенного правонарушения, были предметом проверки судьи районного суда, и обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в решении судьи, оснований не согласиться с которыми, у судьи областного суда нет.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения и постановления административного органа, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, и отмены состоявшихся по делу актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

Постановление Территориальной административной комиссии "адрес" городского поселения "адрес" от 2 февраля 2016 года и решение судьи Жирновского районного суда Волгоградской области от 16 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении индивидуального предпринимателя Гаврилова Р.В., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов