Определение Волгоградского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 07-623/2016

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО УК "ЭУ-67" Р.Т.Н. на определение судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 26.01.2016 года об отказе в удовлетворении её ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка N140 Волгоградской области от 14.12.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО УК "ЭУ-67",

у

с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка N140 Волгоградской области от 14.12.2015 г. ООО УК "ЭУ-67" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа с применением положений частей 2.2 и 2.3 ст.4.1 КоАП РФ в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО УК "ЭУ-67" Р.Т.Н. подала жалобу в Красноармейский районный суд г.Волгограда об отмене указанного постановления, одновременно обратившись с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для его обжалования.

Определением судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 26.01.2016 года ходатайство директора ООО УК "ЭУ-67" Р.Т.Н. о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка N140 Волгоградской области от 14.12.2015 г. было отклонено.

В поданной в настоящее время в Волгоградский областной суд жалобе директор ООО УК "ЭУ-67" Р.Т.Н. просит определение судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 26.01.2016 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока отменить.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о необходимости жалобу оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача жалоб и их рассмотрение осуществляется в порядке, установленном ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из разъяснений п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года N5 (в редакции 9.02.2012 года), несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Как видно из рассмотренного мировым судьей судебного участка N140 Волгоградской области административного материала почтовым адресом юридического лица ООО УК "ЭУ-67" является: "адрес"

Из материалов дела следует, что по почтовому адресу ООО УК "ЭУ-67" была направлена копия постановления от мирового судьи судебного участка N140 Волгоградской области.

Согласно почтового уведомления о вручении, копия постановления мирового судьи судебного участка N140 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ почтовом отделении связи.

Следовательно, последний день для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N140 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом жалоба на постановление мирового судьи судебного участка N140 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ была подана директором ООО УК "ЭУ-67" Р.Т.Н. в Красноармейский районный суд г.Волгограда, через почтовое отделение связи ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обжалуемое постановление было получено ООО УК "ЭУ-67" ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, срок обжалования, постановления мирового судьи судебного участка N140 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, был им пропущен.

В жалобе, поданной в областной суд директор ООО УК "ЭУ-67" Р.Т.Н. ссылается на то обстоятельство, что уважительной причиной пропуска срока для подачи жалобы, явилось неверное направление копии постановления мирового судьи судебного участка N140 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в адрес иной организации, а именно: ООО "ЭУ-67".

Вместе с тем с доводами жалобы директора ООО УК "ЭУ-67" Р.Т.Н. в этой части согласиться нельзя, поскольку они опровергаются материалам административного дела. Как следует из материалов дела, копия постановления мирового судьи судебного участка N140 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ была направлена по почтовому адресу ООО УК "ЭУ-67" и получена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд вышестоящей инстанции, полагает, что указанный довод направлен на попытку ввести суд в заблуждение и не свидетельствует об уважительности пропущенного процессуального срока.

Судья районного суда дал надлежащую оценку обстоятельствам, указанным в ходатайстве о восстановлении пропущенного ООО УК "ЭУ-67" срока и сделал правильный вывод о неуважительности причин пропуска срока на обжалование постановления по делу.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения судьи, не имеется.

При таких обстоятельствах, определение судьи об отклонении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N140 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.12, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

определил:

Жалобу директора ООО УК "ЭУ-67" Р.Т.Н. на определение судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 26 января 2016 года об отказе в удовлетворении её ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка N140 Волгоградской области от 14 декабря 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО УК "ЭУ-67",

оставить без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.