Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-2663/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей: Горковенко В.А., Жабиной Н.А.,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о признании права собственности на строение,

по апелляционной жалобе фио

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 12 ноября 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио о взыскании с фио в пользу фио " ... " стоимости объекта недвижимости - строения, являющегося совместно нажитым имуществом с фио, находящееся на земельном участке по адресу: "адрес", р. "адрес", в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., выслушав пояснения фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения фио и ее представителя фио, полагавших, что решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о признании права собственности на строение.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и фио был зарегистрирован брак. " ... "

ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами расторгнут, но брачные отношения не были прекращены и они продолжали жить единой семьей, вели общее хозяйство.

В ДД.ММ.ГГГГ приняли совместное решение построить дом на земельном участке по адресу: р. "адрес". Данный земельный участок принадлежал матери истца фио на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года стороны начали строительство жилого дома. В ДД.ММ.ГГГГ году мать истца фио предложила ему принять в дар земельный участок, но он уговорил её подарить данный земельный участок фио ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор дарения данного земельного участка, согласно которому фио передала в дар фио земельный участок площадью " ... " кв.м по "адрес" в р. "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ стороны вновь зарегистрировали брак. Строительство дома и семейные отношения продолжались до июля ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с прекращением семейных отношений они приняли решение о расторжении брака и ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. Соглашения о добровольном разделе имущества, являющегося их совместной собственностью, между ними не достигнуто.

Указывает, что строение, хотя и возведено без надлежащего разрешения, но в период нахождения их с ответчицей в браке и в период совместного проживания на общие средства, поэтому является их общим имуществом и в соответствии со ст. 256 ГК РФ, ст.ст. 34,39 СК РФ доли в общем имуществе супругов должны быть признаны равными.

Также указал, что в период брака им были взяты кредиты на строительство дома на его имя на сумму " ... " рублей в " ... "" и на сумму " ... " рублей в " ... "

Уточнив исковые требования, просил взыскать с фио " ... " стоимости объекта недвижимости - строения, являющегося совместно нажитым имуществом, находящимся на земельном участке: р. "адрес", в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе фио оспаривает законность и обоснованность вынесенного судебного акта, в связи с чем просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что фио и фио состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между фио и фио расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ брак между фио и фио снова зарегистрирован, что подтверждается справкой о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании совместного заявления супругов от ДД.ММ.ГГГГ, поданному в Отдел ЗАГС, брак между фио и фио расторгнут, о чем составлена запись акта о расторжении брака N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между фио (матерью фио) и фио, ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", р. "адрес".

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества (жилой дом), расположенный по адресу: "адрес", р. "адрес", отсутствуют.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец сослался на то обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ году, не находясь в браке, фио было принято решение о строительстве дома на указанном земельном участке, путем облагораживания строительного вагончика, который был ввезен на участок в ДД.ММ.ГГГГ года. В результате ими были произведены денежные вложения за счет совместных денежных средств, связанные со строительством жилого дома. Данные вложения повысили стоимость объекта недвижимости, в связи с чем просил взыскать " ... " рыночной стоимости объекта недвижимости.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца половины стоимости спорного строения, поскольку в силу положений ст. 34 СК РФ, на данное строение режим общего имущества супругов не распространяется.

При этом суд обоснованно сослался на то, что надлежащих доказательств, бесспорно подтверждающих, что истцом были понесены затраты, значительно увеличивающие стоимость строения, не представлено.

Судебная коллегия полностью согласна с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N " ... " " ... "" от ДД.ММ.ГГГГ, строение, расположенное по адресу: "адрес", р. "адрес", не является капитальным жилым строением и относится к мобильным сооружениям, с назначением: " ... "

Приходя к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия также принимает во внимание объяснения истца фио и ответчика фио в судебном заседании о том, что истец, зная об отсутствии перед ответчиком обязательств по ремонту дому, не находясь в браке, а также о том, что не он является собственником жилого помещения и земельного участка, фио производил своими силами ремонт в своих интересах и в интересах фио, намереваясь проживать после ремонта в доме.

Указанные объяснения подтверждают отсутствие каких-либо возмездных обязательств между сторонами при ремонте спорного дома и напротив свидетельствуют о том, что произведенный истцом ремонт в доме носил безвозмездный характер. При этом в деле нет каких-либо объективных данных о том, что вагончик, который облагораживали стороны, был в непригодном для использования, эксплуатации состоянии.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы истца о доказанности затраченных им средств на приобретение строительных материалов для ремонта дома, поскольку, представленные товарные чеки и накладные о приобретении им строительных материалов подтверждают лишь факт их приобретения, но не свидетельствуют о том, что данные строительные материалы были израсходованы при ремонте спорного помещения. При этом судебная коллегия принимает во внимание и то, что заключением эксперта N " ... " не подтверждено использование указанных в чеках материалов для строительства дома, расположенного по адресу: р. "адрес", в полном объеме. Данные обстоятельства согласуются с доводами ответчика о том, что строительные материалы не были использованы при строительстве дома в ДД.ММ.ГГГГ годах, в период нахождения в браке.

Доводы апелляционной жалобы о применении судом срока исковой давности судебная коллегия считает необоснованными, поскольку суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истцом фио срок исковой давности для заявленного требования не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, полученные им по кредитным договорам, были израсходованы на строительство спорного жилья, судебная коллегия считает несостоятельными в силу отсутствия таких доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с проведенной по делу экспертизой, не влекут отмены решения суда, поскольку заключение эксперта соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы. Судебная экспертиза проведена судом с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Среднеахтубинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно

Судья Волгоградского областного суда В.А. Горковенко