Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-3020/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Малышевой И.А.

судей: Грымзиной Е.В., Забровского Б.Д.,

при секретаре Пахотиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косинова Константина Георгиевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград"

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 10 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Косинова Константина Георгиевича к ООО "Газпром трансгаз Волгоград" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Газпром трансгаз Волгоград" в пользу Косинова Константина Георгиевича в счет компенсации морального вреда xxx рублей.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда Косинову К.Г. отказать.

Взыскать с ООО "Газпром трансгаз Волгоград" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Урюпинск государственную пошлину в сумме xxx рублей".

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., объяснения представителей ООО "Газпром трансгаз Волгоград" по доверенности Х.Е.., А.Ю.., Б.Т.., поддержавших доводы жалобы, Косинова К.Г и его представителя по доверенности В.Н.., представителя К.А ... по доверенности О.А.., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Косинов К.Г. обратился в суд с иском к ООО "Газпром трансгаз Волгоград" о взыскании материального ущерба в сумме xxx рублей, компенсации морального вреда в сумме xxx рублей.

В обоснование требований указал, что 22 января 2015 года произошло дорожное транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", под его управлением, и автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением водителя К.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред его здоровью, который в своей совокупности был оценен экспертом как тяжкий вред здоровью.

В связи с указанными обстоятельствами, он находился на стационарном лечении, испытывал физические и нравственные страдания. Причиненный ему в связи с этим моральный вред он оценивает в xxx рублей, который просил взыскать с ответчика, поскольку водитель автомобиля " ... ", которого он считает виновником ДТП, состоял в трудовых отношениях с ООО "Газпром трансгаз Волгоград".

Кроме того, на основании ст. 1064 ГК РФ просил взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации материального вреда xxx рублей, из которых xxx рублей сумма восстановительного ремонта, xxx рублей сумма утраты товарной стоимости транспортного средства.

Определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 31 августа 2015 года требование Косинова К.Г. о возмещении имущественного ущерба в размере xxx рублей оставлено без рассмотрения.

Урюпинским городским судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО "Газпром трансгаз Волгоград" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указано на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, условием применения гражданско-правовой ответственности является наличие факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Из материалов дела следует, что 22 января 2015 года на автодороге "адрес" произошло дорожное транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", принадлежащего Косинову К.Г. и под его управлением, и автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", принадлежащего ООО "Газпром трансгаз Волгоград", под управлением водителя К.А.

17 марта 2015 года инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России " " ... "" в отношении Косинова К.Г. были составлены протоколы об административном правонарушении, согласно которым последний нарушил п.п. 1.5, 1.4, 10.1 ПДД РФ, что повлекло за собой совершение указанное выше дорожно-транспортное происшествие, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 19 июня 2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Косинова К.Г. прекращено, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Частично удовлетворяя исковые требования Косинова К.Г. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере xxx рублей, суд первой инстанции исходил из результатов автотехнической экспертизы N " ... ", N " ... " от 10 ноября 2015 года, проведённой ФБУ " " ... "", экспертизы от 09 июня 2015 года, проведённой в рамках административного материала в отношении Косинова К.Г., а также показаний свидетеля К.Л ... - пассажира " " ... "" на момент ДТП, и пришёл к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика ООО "Газпром трансгаз Волгоград" от гражданско-правовой ответственности не имеется с учётом установленной вины водителя автомобиля " " ... "" К.А.., состоявшего в момент ДТП в трудовых отношениях с ответчиком.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения " ... " N " ... ", N " ... " от 10 ноября 2015 года по причине описания экспертом дорожно-транспортной ситуации в вероятной форме, судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза на предмет определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам заключения повторной судебной автотехнической экспертизы ООО " " ... "" от 28 марта 2016 года, механизм дорожно-транспортного происшествия развивался следующим образом: "на участке происшествия автомобили " " ... "" и " ... ", двигались во встречном друг другу направлении. Автомобиль " ... ", в результате потери водителем Косиновым К.Г. контроля над управляемостью, и применении им торможения, стал двигаться с заносом и разворотом против хода часовой стрелки со своей правой стороны дороги на сторону встречного движения. Автомобиль " " ... "", управляемый водителем К.А.., двигался по своей правой стороне дороги в направлении х. " ... ". Затем при обнаружении водителем К.А ... опасности для движения в виде двигавшегося в состоянии заноса автомобиля " ... " на сторону движения автомобиля " " ... "", начинает выезд на снежный вал, расположенный у правого края проезжей части дороги, с применением торможения. На стороне проезжей части дороги, предназначенной для движения в направлении х. " ... ", происходит столкновение автомобилей, участников ДТП. При столкновении автомобиль " ... " контактировал правой передне-боковой частью кузова (правой боковой частью капота, правой передней дверью) с передней частью автомобиля " " ... "" (средней и левой частью переднего бампера). Когда пластические и упругие деформации деталей достигли своего предела автомобиль " ... " был несколько развернут против часовой стрелки и контактировал правой передней дверью с левым углом кабины автомобиля " " ... "". Далее произошел отброс автомобиля " ... " назад (относительно его первоначального движения до столкновения). Автомобиль " " ... "" передней частью выехал за пределы проезжей части дороги, развернувшись до положения, зафиксированного на схеме ДТП.

Перед столкновением, автомобиль " ... " двигался с заносом и разворотом, смещаясь на сторону встречного движения. Автомобиль " " ... "" перед столкновением и в момент столкновения двигался по своей правой стороне дороги с заездом правыми колесами на снежный вал, расположенный справа по ходу его движения.

В ситуации, усматривающейся из материалов дела, представленных на экспертизу, в действиях водителя К.А ... управлявшего автомобилем " " ... "", государственный регистрационный знак N " ... ", двигавшегося по своей правой стороне движения, не располагавшего технической возможностью предотвращения исследуемого происшествия, каких - либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ нет.

Действия водителя Косинова К.Г., управлявшего автомобилем " ... ", государственный регистрационный номер N " ... ", допустившего потерю контроля над управляемостью, выезд данного автомобиля на сторону встречного движения и столкновение с автомобилем " ... "", государственный регистрационный знак N " ... ", не соответствовали требованиям пунктов 1.5 и 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения предотвращение столкновения водителем Косиновым К.Г., управлявшим автомобилем " ... ", государственный регистрационный номер N " ... ", зависело не от технической возможности, а сопряжено с выполнением им требований пунктов 1.5 и 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся ситуации у водителя автомобиля " " ... "" К.А ... отсутствовала техническая возможность предотвращения столкновения путем применения торможения, как того требует пункт 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ.

С учетом вышеизложенного исследования (механизма ДТП, характера повреждений на транспортных средствах, участниках ДТП, следовой обстановки, зафиксированной на схеме ДТП и фотографиях с места ДТП), с технической точки зрения следует заключить, что причиной данного ДТП, явилось несоответствие действий водителя Косинова К.Г, требованиям пунктов 1.5 и 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ".

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая изложенное Судебная коллегия приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля " ... " Косинова К.Г., нарушившего п.п 1.5, 10.1ПДД РФ, в частности, при движении на автотранспортном средстве не учел метеорологическую обстановку и дорожные условия, не выбрал скорость, обеспечивающую контроль над транспортным средством, чем создал опасную дорожную ситуацию, выразившуюся в выезде автомобиля под его управлением на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершившего столкновение с автомобилем " " ... "" под управлением К.А.., и именно его виновные действия находятся в причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием.

В этой связи, оснований для удовлетворения исковых требований Косинова Г.В. у суда не имелось.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований Косинова К.Г. к ООО "Газпром трансгаз Волгоград" о компенсации морального вреда в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 10 декабря 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Косинову Константину Георгиевичу к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" о компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: