Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-3775/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Олейниковой В.В.,

судей: Матвиенко Н.О., Лисовского А.М.,

при секретаре: З.Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Ю.С. к Ш.Р.А. о понуждении выделения доли в жилом помещении, по иску Ш.Н.П. к Ш.А.А, Ш.Р.А. о признании недобросовестным приобретателем жилого дома, признании договора купли-продажи недействительным, разделе совместно нажитого имущества

по апелляционной жалобе Ш.Н.П.

на решение Городищенского районного суда г. Волгограда от 14 января 2016 года, которым исковые требования С.Ю.С. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Ш.Н.П. отказано.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

Установила:

С.Ю.С. обратилась в суд с иском к Ш.Р.А. о понуждении выделения доли в жилом помещении.

Исковые требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в браке со Ш.Р.А.

21 сентября 2012 года на ее имя был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

06 сентября 2013 года она заключила с ООО "Центр Микрофинансирования г. Волгоград" договор микрозайма, в соответствии с которым ей был предоставлен ипотечный микрозайм на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", р. "адрес".

После получения государственного материнского (семейного) капитала она обратилась в Управление пенсионного фонда РФ в Краснооктябрьском районе г. Волгограда с заявлением о направлении средств материнского капитала на погашение кредита по выше указанному договору микрозайма.

Пенсионным органом средства материнского капитала были направлены на расчетный счет ООО "Центр Микрофинансирования г. Волгоград" в счет погашения кредита.

Поскольку задолженность по договору микрозайма погашалась за счет средств материнского (семейного) капитала, Ш.Р.А. было составлено обязательство об оформлении жилого дома в долевую собственность.

Между тем, данное обязательство Ш.Р.А. до настоящего времени не исполнено, что лишает ее и несовершеннолетних детей прав на имущество.

В этой связи, с учетом уточненных требований, С.Ю.С. просила суд обязать Ш.Р.А. оформить передачу в ее собственность и собственность несовершеннолетних детей С.М.В., Ш.Д.Р. по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Ш.Н.П. обратилась в суд с самостоятельным иском к Ш.А.А и Ш.Р.А. о признании недобросовестным приобретателем жилого дома, признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, разделе совместно нажитого имущества, выделе в собственность 1/2 доли жилого дома.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ год она состояла в зарегистрированном браке со Ш.А.А

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ ими был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", р. "адрес". Право собственности на указанный объект недвижимого имущества было зарегистрировано за Ш.А.А

С момента приобретения жилого дома по настоящее время она постоянно проживает в нем и имеет регистрацию.

В сентябре 2015 года ей стало известно, что собственником жилого дома является Ш.Р.А. на основании заключенного со Ш.А.А, договора купли - продажи.

Поскольку жилой дом является совместно нажитым имуществом, а при оформлении сделки ее нотариальное согласие получено не было, просила суд признать Ш.Р.А. недобросовестным приобретателем, признать недействительным договор купли - продажи, произвести раздел жилого дома, выделив ей в собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 09 декабря 2015 года указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

Судом постановлено приведенное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований Ш.Н.П. отказано. Исковые требования С.Ю.С. удовлетворены. На Ш.Р.А. возложена обязанность оформить передачу в собственность С.Ю.С., несовершеннолетним С.М.В., Ш.Д.Р. по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе Ш.Н.П. ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд неправильно применил срок исковой давности, поскольку неверно определилначало течения этого срока, который фактически следует исчислять с того момента, когда ей стало известно о нарушении своего права - то есть с сентября 2015 года. Указывает, что заявление о применении срока исковой давности было заявлено не от стороны спора, а третьим лицом, в связи с чем такое заявление не подлежало принятию судом.

В представленных суду апелляционной инстанции возражениях, представитель С.Ю.С. - К.М.Ю. полагает решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав Ш.Н.П., ее представителя Р.В.В., Ш.А.А, Ш.Р.А., поддержавших апелляционную жалобу, С.Ю.С., ее представителя К.М.Ю., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ года Ш.Н.П. и Ш.А.А состояли в зарегистрированном браке.

В период брака Ш.Н.П. и Ш.А.А был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", р. "адрес". Право собственности на указанный объект недвижимого имущества было зарегистрировано за Ш.А.А

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции стороны по делу не оспаривали факт распространения на указанный объект недвижимого имущества режима совместной собственности (ст. 34 СК РФ).

26 сентября 2013 года Ш.А.А по договору купли - продажи произвел отчуждение жилого дома и земельного участка площадью 830 кв.м., расположенных по адресу: "адрес", р. "адрес", в пользу Ш.Р.А. Договор прошел государственную регистрацию.

При совершении данной сделки, было оформлено нотариальное согласие К.А.В., которая состоит в зарегистрированном браке со Ш.А.А с ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариальное согласие Ш.Н.П. на совершение сделки получено не было, что не оспаривалось сторонами по делу.

Разрешая спор и принимая решение в части отказа Ш.Н.П. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями п. 2 ст. 181 и п. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки составляет один год, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, почитал, что Ш.Н.П. пропущен срок исковой давности для зашиты нарушенного права.

Приходя такому выводу, суд исходил из того, что о нарушении своего права Ш.Н.П. могла и должна была узнать не позднее государственной регистрации права собственности на жилой дом за Ш.Р.А., то есть 02 октября 2013 года.

Кроме того, судом было указано и на то, что проживая в жилом доме и имея в нем регистрацию, состоя в разводе со Ш.А.А с декабря 2006 года, Ш.Н.П. не была лишена возможности получить сведения о правах на спорное недвижимое имущество.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что, применяя последствия пропуска срока исковой давности, суд ошибочно увязал момент, с которого Ш.Н.П. узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, фактически с днем, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая, что прекращение брака между сторонами само по себе не влечет прекращения права на совместную собственность, и нарушение прав одного из сособственников может быть связано лишь с нарушением права собственности на такое имущество, обязанность истца по принятию мер к получению информации об имуществе могла возникнуть лишь при наступлении таких обстоятельств, которые бы бесспорно свидетельствовали о нарушении его права собственности на имущество, приобретенное в браке.

В исковом заявлении и при рассмотрении дела Ш.Н.П. в обоснование требований ссылалась на то, что о состоявшейся сделке купли - продажи она узнала лишь в сентябре 2015 года.

Из пояснений, данных Ш.Н.П. в суде апелляционной инстанции, следует, что семья Ш.Р.А. проживала в спорном жилом доме с 2013 года. Впоследствии ими к жилому дому была возведена жилая пристройка. О том, что между Ш.А.А и Ш.Р.А. состоялся договор купли - продажи ей известно не было, совместное имущество выбыло из ее владения против воли.

Из пояснений Ш.Р.А. и Ш.А.А также следует, что о заключении договора купли - продажи и переходе права собственности на спорный жилой дом, они Ш.Н.П. в известность не ставили.

Кроме того, из пояснений сторон по делу следует, что с момента приобретения жилого дома и по настоящее время Ш.Н.П. проживает в жилом доме, имеет в нем регистрацию, каких - либо требований относительно ее выселения, определения порядка пользования, Ш.Р.А., С.Ю.С. не заявлялось.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, сторонами по делу не представлено.

Принимая во внимание, что после расторжения брака, Ш.Н.П. продолжала пользоваться спорным жилым домом, и ее право никем не оспаривалось и не нарушалось, у нее не могла возникнуть обязанность по истребованию из регистрационного органа сведений об имуществе.

Следовательно, течение срока исковой давности по настоящему спору необходимо исчислять с того момента, когда истец узнал о нарушении своего права.

Исходя из того, что Ш.Н.П. узнала о совершенной Ш.А.А сделке по отчуждению жилого дома только в сентябре 2015 года, что опровергнуто не было, срок исковой давности при обращении в суд с настоящими требованиями ею пропущен не был.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Ш.Н.П. по пропуску срока исковой давности у суда не имелось.

В этой связи, решение суда в части отказа Ш.Н.П. в удовлетворении исковых требований подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Разрешая требования Ш.Н.П. по существу, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 134 СК РФ).

В соответствии со ст. 2 СК РФ семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

После того, как лица перестают быть супругами, в отношении имущества, владение, пользование и распоряжение которым определялось положениями ст. 35 СК РФ, они приобретают статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, надлежит установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

Также в предмет установления по данному спору входит обстоятельство наличия или отсутствия осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Принимая во внимание, что Ш.Н.П. не выражала в каком - либо виде согласия на отчуждение спорного жилого дома, Ш.А.А вправе был распорядиться только принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Покупателем по договору купли - продажи являлся Ш.Р.А. (сын Ш.Н.П. и Ш.А.А).

Анализ пояснений сторон по делу, в их совокупности с иными представленными доказательствами, свидетельствует о том, что Ш.Р.А., его супруге С.Ю.С. было заведомо и достоверно известно о том, что спорный жилой дом являлся совместной собственностью бывших супругов Ш.Н.П. и Ш.А.А, и соответственно, об отсутствии у последнего полномочий на совершение сделки от имени Ш.Н.П.

Ш.Н.П. в исковом заявлении было заявлено о принадлежности ей 1/2 доли жилого дома как совместно нажитого с супругом имущества.

Данное обстоятельство никем из участников процесса не оспорено, об обстоятельствах, могущих свидетельствовать о наличии оснований для отступления от принципа равенства долей супругов в совместно нажитом недвижимом имуществе, не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 180 ГК РФ, согласно которым, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, суд апелляционной инстанции считает, что Ш.Н.П. вправе оспорить заключенный между Ш.А.А и Ш.Р.А. договор купли - продажи в размере 1/2 доли жилого дома, поскольку принимая во внимание гражданско-правовой принцип свободы заключения договора, Ш.А.А был вправе распорядиться своей половиной имущества, поскольку ему как супругу принадлежит половина совместной собственности.

Иное положение способствовало бы нарушению прав продавца, распорядившегося по своему усмотрению принадлежавшей ему супружеской долей.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, исковые требования Ш.Н.П. подлежат частичному удовлетворению, путем признания недействительным договора купли - продажи, заключенного между Ш.А.А и Ш.Р.А. 26 сентября 2013 года лишь в части отчуждения 1/2 доли жилого дома и признания за Ш.Н.П. права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с прекращением права собственности Ш.Р.А. на указанную долю жилого дома.

Не может согласиться судебная коллегия и с решением суда в части удовлетворения исковых требований С.Ю.С., в связи с чем полагает его подлежащим отмене с принятием нового решения.

Согласно частей 3 и 4 ст. 60 СК РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

В силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2012 года на имя С.Ю.С. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

06 сентября 2013 года между С.Ю.С. и ООО "Центр Микрофинансирования г. Волгоград" был заключен договор микрозайма N " ... ", согласно которому С.Ю.С. был предоставлен микрозайм в размере " ... " рублей с суммой процентов в размере " ... " рублей, на улучшение жилищных условий, на приобретение жилого дома по адресу: "адрес", р. "адрес".

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупателем жилого дома по указанному выше адресу выступил ответчик Ш.Р.А., право собственности за которым на данное имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ С.Ю.С. обратилась в УПФ РФ по Краснооктябрьскому району г. Волгограда с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, направлении их на погашение долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Управления Пенсионного фонда РФ в Краснооктябрьском районе г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ заявление С.Ю.С. было удовлетворено, средства материнского капитала в размере 408960,50 рублей направлены на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа на приобретение жилья N " ... "-ВОЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Одним из оснований для вынесения пенсионным органом решения об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала явилось письменное нотариальное обязательство Ш.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний взял на себя обязательство оформить жилой дом, приобретенный с использованием средств материнского (семейного) капитала, в свою собственность, и в собственность С.Ю.С., несовершеннолетних детей С.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ш.Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (и последующих детей), в течение шести месяцев после снятия с указанного жилого помещения обременения, наложенного в связи с ипотекой, с определением размера долей по соглашению.

Согласно справке ООО "Центр микрофинансирования "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ, все обязательства по договору займа N " ... "-ВОЛ от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года.

Лица, указанные в ч. ч. 1, 3 - 5 ст. 3 Федерального Закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", или их законные представители, а также законные представители ребенка (детей), не достигшего (не достигших) совершеннолетия, в случаях, предусмотренных ч. ч. 4, 5 ст. 3 этого же Федерального закона, вправе обратиться непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, в территориальный орган Пенсионного фонда РФ за получением государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в любое время после возникновения права на дополнительные меры государственной поддержки путем подачи соответствующего заявления со всеми необходимыми документами (их копиями, верность которых засвидетельствована в установленном законом порядке).

Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, путем их направления на улучшение жилищных условий (п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей").

В силу п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться, в частности, на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок.

Жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (ч. 4 ст. 10 Федерального Закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей").

Учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства и положения закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Ш.Р.А. после заключения договора купли - продажи жилого дома имелась обязанность по оформлению жилого дома в общую собственность его, супруги и несовершеннолетних детей, которая, в нарушение вышеуказанных норм закона, до настоящего времени исполнена не была.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федеральный закон N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

Исходя из приведенной нормы закона, материнский (семеный) капитал представляет собой средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного Фонда РФ на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных данным Федеральным законом. В этом смысле государственный сертификат на такой капитал, выдаваемый матерям, есть право не на капитал (денежные средства), а право на получение дополнительных мер государственной поддержки.

Обязательным условиям всех совершаемых с материнским (семейным) капиталом сделок является их цель - улучшение жилищных условий. Под улучшением жилищных условий следует понимать приобретение или строительство жилого помещения (в том числе доли в жилом помещении).

По смыслу закона в результате совершения сделки по приобретению жилого помещения должны фактически измениться в лучшую сторону условия проживания семьи, имеющей детей. Средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение обязательств по сделкам, которые были совершены исключительно с указанной целью.

В данном случае денежные средства материнского (семейного) капитала предоставлялись для улучшения жилищных условий в виде приобретения жилого дома, который подлежал оформлению в общую собственность С.Ю.С., Ш.Р.А. и их несовершеннолетних детей.

Однако используя средства материнского (семейного) капитала на приобретение жилого дома, С.Ю.С. и Ш.Р.А., как следует из их пояснений, данных в суде апелляционной инстанции, знали, что данный объект недвижимого имущества является совместной собственность Ш.Н.П. и Ш.А.А, и что последний не мог единолично распоряжаться этим имуществом.

Вместе с тем, учитывая отсутствие существенных нарушений федерального законодательства, наличие у семьи Ш. права распоряжения средствами материнского (семейного) капитала избранным способом, исходя из приоритета защиты и интересов несовершеннолетних детей, а также из существующей потребности семьи, судебная коллегия считает, что исковые требования С.Ю.С. подлежат удовлетворению в части, путем прекращения права собственности Ш.Р.А. на 1/2 доли жилой дом и признании за несовершеннолетними Ш.Д.Р. и С.М.В. права собственности на жилой дом по 1/4 доли за каждой.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, распределение 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с учетом Ш.Р.А. и С.Ю.С., по мнению судебной коллегии, приведет к нарушению прав несовершеннолетних детей, не будет соответствовать целям, Федерального закона N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 января 2016 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ш.Н.П. и исковые требования С.Ю.С. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли- продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ш.А.А и Ш.Р.А., в части отчуждения (приобретения) 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", р. "адрес".

Признать за Ш.Н.П. право собственности на 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", р. "адрес".

Прекратить право собственности Ш.Р.А. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", р. "адрес".

Признать за несовершеннолетними С.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ш.Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", р. "адрес", по 1/4 доли за каждой.

В остальной части в удовлетворении исковых требований С.Ю.С. и Ш.Н.П. - отказать.

Данное определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменений о собственниках указанного объекта недвижимого имущества.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Матвиенко Н.О.

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "