Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-4255/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Волковой И.А., Жабиной Н.А.,

при секретаре Плехановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску КЮС к обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФВИ

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2015 года с учётом дополнительного решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02 февраля 2016 года, которыми исковые требования КЮС к обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя КЮС АПВ, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

КЮС обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" (далее по тексту - ООО " " ... "") о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого его автомобиль " " ... "" получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения, в связи с тем, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан сам истец.

Согласно заключению ООО " " ... "" виновным в дорожно-транспортном признан ФВИ Согласно экспертного заключения АНО " " ... "" действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет " ... " рублей.

Учитывая, что в рамках досудебного порядка урегулирования спора требования истца не были удовлетворены, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере " ... " рублей, неустойку в сумме " ... " рублей, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей, нотариальные расходы в сумме " ... " рублей, почтовые расходы в сумме " ... " рублей.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФВИ оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, считая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по апелляционной жалобе ФВИ на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску КЮС к ООО " " ... "" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов было приостановлено до разрешения гражданского дела по апелляционной жалобе КЮС на решение Среднеахтубинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФВИ к ООО " " ... "", КЮС о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску КЮС к ООО " " ... "" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, возобновлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ);

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожное транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: " " ... "", регистрационный знак " ... ", под управлением КЮС, и " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением ФВИ

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Водитель автомобиля " " ... "", регистрационный знак " ... ", КЮС, двигаясь по "адрес", на пересечении с "адрес" на регулируемом перекрестке, при совершении поворота налево, не уступил дорогу транспортному средству " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением ФВИ, движущемуся во встречном направлении движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ КЮС был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в нарушение пункта 13.4 ПДД РФ при повороте налево на перекрестке не уступил дорогу автомобилю " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", движущемуся во встречном направлении, без изменения направления движения.

ДД.ММ.ГГГГ судьёй Ворошиловского районного суда г. Волгограда постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ судьёй Волгоградского областного суда было принято решение об отмене решения судьи Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с прекращение дела в связи с истечением срока давности.

Согласно экспертного заключения АНО "Константа" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет " ... " рублей.

Разрешая спор по существу, с учётом проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции, пришёл к выводу о наличии вины в ДТП водителя автомобиля " " ... "" ФВИ, в связи с чем указал, что основания для отказа в выплате суммы страхового возмещения потерпевшему КЮС отсутствуют и взыскал с ООО " " ... "" в пользу КЮС сумму страхового возмещения в размере " ... " рублей, сумму штрафа в размере " ... " рублей, неустойку в сумме " ... " рублей, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме " ... " рублей, почтовые расходы в сумме " ... " рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия с обоснованностью выводов суда первой инстанции о наличии вины в ДТП водителя автомобиля " " ... "" ФВИ согласиться не может.

Оспаривая в апелляционной жалобе законность и обоснованность судебного постановления, ФВИ указывал в том числе и на недопустимость принятия в качестве доказательства по делу проведённой судом первой инстанции экспертизы, выполненной в АНОЭ " " ... "", поскольку экспертиза проведена с существенными недостатками, в частности согласно определения Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство экспертизы поручалось экспертам ООО " " ... "", при этом дополнительных определений об изменении экспертного учреждения судом не выносилось.

С указанными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается, однако оснований для назначения повторной экспертизы по делу судебная коллегия не усматривает, поскольку из материалов дела также следует, что Волгоградским областным судом в связи с рассмотрением гражданского дела по апелляционной жалобе КЮС на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 22 июля 2015 года по иску ФВИ к ООО " " ... "", КЮС о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, был истребован из Дзержинского районного суда г. Волгограда административный материал в отношении КЮС

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФВИ к ООО " " ... "", КЮС о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе КЮС на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 22 июля 2015 года была назначена и проведена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 апреля 2016 года экспертами ФБУ " " ... "" было установлено следующее: " ... автомобиль " " ... " гос. номер N " ... " начал манёвр поворота налево на жёлтый сигнал светофора, что не противоречит требованиям пункта 13.7 Правил дорожного движения РФ. Определить на какой сигнал светофора осуществил въезд на пересечение проезжих частей не представляется возможным.

При условии движения автомобиля " " ... "", гос. номер N " ... " со скоростью от 0 до 90 км/ч непосредственно перед столкновением, водитель указанного автомобиля не располагал технической возможностью остановить своё транспортное средство до линии светофора путём применения служебного (плавного) торможения в момент включения жёлтого сигнала светофора, следовательно, в соответствии с требованиями пункта 6.14 Правил дорожного движения РФ водителю ФВИ разрешалось продолжить движение через пересечение проезжих частей.

При условии движения автомобиля " " ... "", гос. номер N " ... " со скоростью свыше 91 км/ч непосредственно перед столкновением, водитель указанного автомобиля располагал технической возможностью остановить своё транспортное средство до линии светофора путём применения служебного (плавного) торможения в момент включения жёлтого сигнала светофора, следовательно, в соответствии с требованиями пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ водитель ФВИ должен был остановиться перед стоп-линией, а при её отсутствии перед пересекаемой проезжей частью или светофором.

При условии движения автомобиля " " ... "", гос. номер N " ... " со скоростью от 0 до 90 км/ч предотвращение столкновения с автомобилем " " ... "", гос. номер N " ... " водителем КЮС заключается не в технической возможности, а в выполнении водителем КЮС требований пунктов 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения РФ.

При условии движения автомобиля " " ... "", гос. номер N " ... " со скоростью свыше 91 км/ч определить наличие или отсутствие у водителя автомобиля " " ... "", гос. номер N " ... " КЮС технической возможности не представляется возможным ... ".

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пунктов 8.1 и 8.2 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом манёвр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Подача сигнала не даёт водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия пришла к следующим выводам: в действиях обоих водителей, и ФВИ, и КЮС имеются нарушения Правил дорожного движения РФ, в частности, в действиях КЮС - пунктов 1.5 и. 8.1, 8.2 ПДД РФ, который, не убедившись в безопасности манёвра - поворота налево, не принял мер предосторожности, создал опасную дорожную ситуацию, в действиях ФВИ - пункты 1.5, 10.1 ПДД РФ, не выбравшего скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, и не принявшего мер к снижению скорости вплоть до остановки при возникновении опасности. Виновные действия водителей ФВИ и КЮС находятся в причинно-следственной связи с совершённым дорожно-транспортным происшествием, поскольку из дорожной ситуации следует, что несоблюдение обоими водителями требований Правил дорожного движения РФ привело к совершению дорожно-транспортного происшествия.Поскольку обе стороны не доказали отсутствие вины в причинении вреда, то вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия является равной и возмещение ущерба должно производиться в равных долях, т.е. по 50%.

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 61 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, при этом указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда, с учётом дополнительного решения в части взыскания с ООО " " ... "" в пользу КЮС суммы страхового возмещения подлежит изменению путём снижения взысканной суммы до " ... " рублей с учётом установленных обстоятельств вины водителя КЮС

Также судебная коллегия приходит к выводу о снижении на 50 % взысканных судом расходов по проведению судебной экспертизы, оплате услуг представителя, доверенности и почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции приходит также к выводу о том, что решение Дзержинского районного суда г. Волгограда, с учётом дополнительного решения в части взыскания суммы штрафа в размере " ... " рублей, неустойки в размере " ... " рублей и компенсации морального вреда в размере " ... " рублей подлежит отмене, поскольку ранее виновное лицо установлено не было, в связи с чем страховая компания была лишены возможности произвести выплату страхователю КЮС

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об уменьшении взысканной суммы страхового возмещения, а также об отмене решения суда в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ООО " " ... "" государственной пошлины.

Довод апелляционной жалобы о наличии заинтересованности у судьи РЕВ при рассмотрении настоящего спора, судебной коллегией отклоняется, поскольку во-первых, указанный довод носит характер предположения, а во-вторых он не содержит обстоятельств, направленных на отмену судебного постановления.

Довод апелляционной жалобы о том, что апеллянт и его представитель не были извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2015 года и дополнительное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02 февраля 2016 года в части взыскания с ООО " " ... "" в пользу КЮС суммы страхового возмещения, расходов по проведению судебной экспертизы, оплате услуг представителя, доверенности и почтовых расходов, изменить, уменьшив сумму взыскания страхового возмещения со " ... " рублей до " ... " рублей, расходов по проведению судебной экспертизы с " ... " рублей до " ... " рублей, оплате услуг представителя - с " ... " рублей до " ... " рублей, доверенности - с " ... " рублей до " ... " рублей, почтовых расходов - с " ... " рублей до " ... " рублей.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2015 года, с учётом дополнительного решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02 февраля 2016 года в части взыскания суммы штрафа в размере " ... " рублей, неустойки в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей отменить и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований КЮС о взыскании с ООО " " ... "" суммы штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2015 года, с учётом дополнительного решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02 февраля 2016 года в части взыскания с ООО " " ... "" в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственной пошлины изменить, уменьшив сумму взыскания с " ... " рублей до " ... " рублей " ... " коп.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2015 года и дополнительное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФВИ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: