Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 марта 2016 г. по делу N 33-4598/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Забровского Б.Д., Грымзиной Е.В.,

при секретаре Пустовой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.И.Н. к Ч.О.Н. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Ч.И.Н.

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ч.И.Н. к Ч.О.Н. о признании неприобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" - отказать."

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Забровского Б.Д., выслушав Ч.И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ч.И.Н. обратился в суд с иском к Ч.О.В. о признании неприобретшем право пользования жилым помещением.

Свои требования мотивировал тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Ответчик Ч.О.Н., являющийся его братом, зарегистрирован по указанному адресу, имеет право свободного доступа в жилое помещение, однако, фактически там не проживает с ноября 2012 года, злоупотребляет спиртными напитками и ведет антиобщественный образ жизни. Вещей и мебели ответчика в квартире нет. Оплату коммунальных услуг ответчик не производит, бремя содержания имущества истец несет единолично.

Регистрация ответчика в принадлежащей ему квартире нарушает его права как собственников жилья, а именно мешает ему владеть, пользоваться и распоряжаться данным жильем по своему усмотрению, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства просил признать Ч.О.В. неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ч.И.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, просит его отменить, постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального права, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

В силу статьи 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др ... При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии со статьей 292 Гражданского Кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", является истец Ч.И.Н. на основании договора дарения квартиры от 30.10.2012 года согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно текста договора дарения квартиры от 13.10.2012 г., Чернов Н.С. "Даритель" безвозмездно передал в собственность "Одаряемому" Ч.И.Н. квартиру, находящуюся по адресу: "адрес". В соответствии с п. 6 договора дарения, в указанной квартире сохраняет право проживания Ч.О.Н. (л.д.10).

До настоящего времени условия договора не оспорены, в установленном порядке недействительными не признаны.

Из адресной справки, выданной отделом УФМС России по "адрес" в "адрес", акта обследования жилищных условий Ч.О.Н., составленного АУ "МФЦ", следует, что по адресу: "адрес", Ч.О.Н. значится зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ. В результате обследования выявлено, что по вышеуказанному адресу Ч.О.Н. фактически не проживает с января 2012 года.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что в соответствии с п. 6 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Ч.О.Н. сохранил право пользования и проживания в спорном жилом помещении, поскольку одаряемый Ч.И.Н. согласился принять квартиру в дар от Ч.Н.С. с условием сохранения за ответчиком Ч.О.Н. право пользования и проживания в жилом помещении, поэтому отказал в удовлетворении исковых требований Ч.И.Н. к Ч.О.Н. о признании неприобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца Ч.И.Н. о том, что суд при рассмотрении дела не учел факта непроживания ответчика более трех лет в спорной квартире, является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, в том числе и факту проживания Ч.О.Н. в указанном жилом помещении в 2011 году.

Доводы апелляционной жалобы о том, что регистрация ответчика в указанной квартире нарушает права собственника, не может быть принята судебной коллегией во внимание, так как истец добровольно заключил договор дарения с обременением.

С учетом этого, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и норм материального права, влекущих отмену решения суда, также допущено не было.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: