Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-4622/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Малышевой И.А.

судей: Грымзиной Е.В., Забровского Б.Д.,

с участием прокурора Стрельниковой В.В.,

при секретаре Пахотиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельникова Владимира Дмитриевича к ГБУЗ " " ... "" о взыскании материального и морального вреда вследствие некачественно оказанных медицинских услуг

по апелляционной жалобе Котельникова Владимира Дмитриевича

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2015 года, которым постановлено:

"В иске Котельникова Владимира Дмитриевича к ГБУЗ " " ... "" о взыскании расходов, связанных в оплатой медицинского обследования в размере xxx руб., затрат на лекарственные препараты xxx руб., расходов на проезд xxx руб., утраченного заработка xxx руб., процентов по кредиту xxx руб., компенсации морального вреда xxx руб., на оплату юридических услуг xxx руб. отказать".

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., объяснения Котельникова В.Д. и его представителя З.Д.., поддержавших доводы жалобы, представителя ГБУЗ " " ... "" по доверенности П.О.., возражавшую против удовлетворения жалобы, представителя ЗАО "Капитал Медицинское страхование" по доверенности И.И.., не возражавшего против удовлетворения жалобы, прокурора Стрельникову В.В., полагавшую решение подлежащим отмене, иск - частичному удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Котельников В.Д. обратился в суд с иском к ГБУЗ " " ... "" о взыскании материального и морального вреда, вследствие некачественно оказанных медицинских услуг.

В обоснование исковых требований указал, что 25 ноября 2014 года он обратился в ГБУЗ " ... " с жалобами на " ... ", откуда, сделав ему " ... ", его направили в " ... ", который, в свою очередь, после проведения ему обследования, направил его в ГБУЗ " " ... "".

В ГБУЗ " " ... "" он снова сдал необходимые анализы, и ему был диагностирован " ... ".

Впоследствии ему стало известно о научно - исследовательском институте " ... ", куда он поехал самостоятельно на обследование. В результате проведенного обследования, стоимость которого составила xxx рублей, взятые его семьей взаймы у Банка, диагноз " " ... "" не был подтвержден, выписан он был с диагнозом: " " ... "".

Указанное осложнение он получил в результате неправильного диагноза, постановленного врачами ГБУЗ " " ... "", поскольку около 5 месяцев не получал лечения от имеющегося заболевания, в связи с чем, в настоящий момент имеет запущенную форму заболевания.

Кроме того, до момента постановки диагноза " " ... "" он работал водителем, занимался пассажирскими перевозками, однако, с момента, как ему стало известно о диагнозе, он не имел возможности работать ввиду тяжелого психологического состояния, а также прохождения различных медицинских осмотров, сдачи анализов, в связи с чем не работал 4 месяца.

Просил суд взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой медицинского обследования в институте " ... " в размере xxx рублей, затраты на лекарственные препараты в размере xxx рублей, расходы, связанные с проездом в сумме xxx рублей x копеек, на оплату юридических услуг на общую сумму xxx рублей, утраченный заработок в размере xxx рублей, проценты по кредиту xxx рублей, а также компенсацию морального вреда xxx рублей.

Дзержинским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Котельников В.Д. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на неправильное определение судом обстоятельств по делу, неверную оценку представленных доказательств, а также нарушение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что постановленное Дзержинским районным судом г. Волгограда решение суда не в полном объеме соответствует указанным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 5 ст. 14 указанного Закона РФ изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 28.12.2013, с изм. от 04.06.2014) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3);

диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патологоанатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий (п. 7);

В соответствии ч. 5 ст. 2 указанного Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2014 года Котельников В.Д. обратился в ГБУЗ " " ... "" г. Камышина, где ему было проведено КТ-исследование органов грудной клетки, по результатам которого он был направлен в ГБУЗ " " ... "1".

В ГБУЗ " " ... "" Котельникову В.Д. было также проведено обследование и установлен диагноз: " " ... "", о чем ему выдана справка от 27 января 2015 года, из содержания которой следует, что в связи с распространением процесса лечение не показано, симптоматическое лечение по месту жительства ( " ... ").

В период с 11 февраля 2015 года по 10 марта 2015 года истец самостоятельно прошел обследование в " ... ", откуда был выписан с диагнозом: " " ... "". При этом диагноз, установленный Котельникову В.Д. ГБУЗ " " ... "" " " ... "", подтвержден не был.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Разрешая заявленные Котельниковым В.Д. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом причинения ему ущерба ГБУЗ " " ... "", а также самого факта причинения ему вреда.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Так, согласно Заключению судебно-медицинской экспертизы N " ... " от 30 ноября 2015 года, проведенной на основании определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 августа 2015 года, на премет определения качества оказанной Котельникову В.Д. ГБУЗ " " ... "" медицинской помощи, "для достоверного суждения о наличии у Котельникова В.Д. вышеуказанного " ... " заболевания, необходимо было проведение ему дальнейшего обследования в объеме " ... "".

Данное обследование ответчиком ГБУЗ " " ... "" для подтверждения Котельникову В.Д. диагноза " " ... "" проведено не было.

Вопреки выводам суда первой инстанции о том, что Котельников В.Д. отказался от дальнейшего прохождения обследования в условиях ГБУЗ " " ... "", таких доказательств материалы дела не содержат.

Из медицинской карты амбулаторного больного N " ... " ГБУЗ " " ... "", в частности, записи врача- " ... " от 26 января 2015 года, следует, что для решения вопроса о дальнейшей тактики ведения требуется " ... ".

При этом, из следующей записи того же врача от 27 января 2015 года следует, что "пациент от дальнейшего обследования в условиях " " ... "" в настоящее время воздерживается. Планируется " ... "".

Статьей 22 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Статья 20 Закона N 323-ФЗ предусматривает, что необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Закона N 323-ФЗ, гражданин, один из родителей или иной законный представитель лица, указанного в части 2 настоящей статьи, имеют право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения, за исключением случаев, предусмотренных частью 9 настоящей статьи.

Согласно ч. ч. 7 - 8 ст. 20 Закона N 323-ФЗ, информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства оформляется в письменной форме, подписывается гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником и содержится в медицинской документации пациента. Порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, в том числе в отношении определенных видов медицинского вмешательства, форма информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форма отказа от медицинского вмешательства утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства утвержден Приказом Минздрава России от 20.12.2012 N 1177н и вступил в действие 16.07.2013 г.

Пунктом 10 указанного Порядка предусмотрено, что отказ от одного или нескольких видов вмешательств, включенных в Перечень, оформляется по форме, предусмотренной приложением N3 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 декабря 2012 г. N1177н, подписывается гражданином, одним из родителей или иным законным представителем лица, указанного в пункте 3 настоящего Порядка, а также медицинским работником, оформившим такой отказ, и подшивается в медицинскую документацию пациента.

Таким образом, учитывая специфику метода обследования к которым относится " ... ", отказ от дальнейшего обследования и медицинского вмешательства для проведения " ... " должен был быть оформлен по соответствующей форме, утвержденной указанным выше Приказом Минздрава РФ, подписан гражданином, медицинским работником и подшит в медицинскую карту.

Однако в медицинской документации на Котельникова В.Д. такой отказ от медицинского вмешательства отсутствует.

Кроме того, возлагая на Котельникова В.Д. бремя доказывания причинения ему вреда ответчиком ГБУЗ " " ... "", суд не учел, что регламентированная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно пункту 21 статьи 2 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу медицинская помощь ГБУЗ " " ... "" была оказана с недостатками, в частности, без надлежащей диагностики, в результате чего, истец длительное время не получал адекватное лечение, о чем свидетельствуют данные медицинских документаций, был выписан из больницы без соответствующих действительному диагнозу рекомендаций, в указанный момент Котельников В.Д. оказался оставленным без наблюдения врачей, тогда как согласно медицинским документам, на момент выписки его из Института " ... ", у него имелось заболевание " ... ".

При этом судебная коллегия учитывает, что надлежащее диагностирование в медучреждении г. Москвы позволило избежать наступление более тяжких негативных последствий, было проведено истцу исключительно ввиду его инициативных действий, что повлекло для него ущерб, выразившийся в несении расходов на обследование, стоимость которого составила xxx рублей, а также в расходах на проезд в размере xxx рублей x коп.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны врачей ГБУЗ " " ... "" имело место ненадлежащее оказание медицинской помощи Котельникову В.Д., повлекшее вышеуказанные физические и нравственные страдания истца, что также является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Статьей 151 ГК РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями (бездействиями), нарушающими его личные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает все фактические обстоятельства дела, характер и степень вышеуказанных нравственных страданий истца, выразившихся в переживаниях по поводу состояния здоровья; степень вины причинителя, характер допущенных врачами явных недостатков, отсутствие в их действиях умысла, статус бюджетного учреждения и считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда xxx рублей, полагая данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая установленный судом факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере xxx рублей x коп. (( xxx рублей + xxx рублей x коп. + xxx рублей) x 50%).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарственных средств в размере xxx рублей удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия доказательств обоснованности их приобретения.

Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований Котельникова В.Д. о взыскании с ответчика утраченного заработка, ввиду отсутствия доказательств невозможности осуществлять трудовую деятельность в связи с установленным ему диагнозом.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ГБУЗ " " ... "" процентов за пользование кредитом, ввиду недоказанности их уплаты, а также необходимости использования заемных денежных средств для обследования в институте имени " ... ".

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из частичного удовлетворения требований истца, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, в которых участвовали представители, объем и сложность выполненной работы, а также принцип разумности, справедливости и пропорциональности, судебная коллегия полагает необходимым определить размер расходов на представителя истца в размере xxx рублей.

В соответствии с пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает xxx рублей.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ГБУЗ " " ... "" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме xxx рублей x коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Котельникова Владимира Дмитриевича удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения " " ... "" в пользу Котельникова Владимира Дмитриевича ущерб в размере xxx рублей, расходы на проезд в размере xxx рублей x коп., компенсацию морального вреда в размере xxx рублей, штраф в размере xxx рублей x коп., расходы на оплату услуг представителя в размере xxx рублей.

В остальной части исковых требований Котельникова Владимира Дмитриевича к Государственного бюджетного учреждения здравоохранения " " ... "" о взыскании ущерба, утраченного заработка, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения " " ... "" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере xxx рублей x коп.

Председательствующий:

Судьи: