Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2016 г. по делу N 33-4686/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей Куденко И.Е., Марчукова А.В.,

при секретаре Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ползуновой И. Ф. к ООО "Волга-лан" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по частной жалобе Ползуновой И. Ф. в лице представителя по доверенности З.О.В.

на определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 05 февраля 2016 г., которым произведен поворот исполнения определения Светлоярского районного суда Волгоградской области от 11 февраля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Куденко И. Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 20 марта 2014 г. были удовлетворены исковые требования Ползуновой И.Ф. к ООО "Волга-лан" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 11 февраля 2015 г. за время задержки исполнения указанного решения суда с ООО "Волга-лан" в пользу Ползуновой И.Ф. взыскан средний заработок в размере 38040 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 октября 2015 г. данное определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 11 февраля 2015 г. отменено; в удовлетворении заявления Ползуновой И.Ф. о взыскании среднего заработка за задержку исполнения решения суда отказано.

Ответчик ООО "Волга-лан" обратился в суд с заявлением о повороте исполнения определения Светлоярского районного суда Волгоградской области от 11 февраля 2015 г., исполненного 15 июня 2015 г.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец Ползунова И.Ф. просит данное определение суда отменить, отказав в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 20 марта 2014 г. иск Ползуновой И.Ф. к ООО "Волга-лан" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворен.

Определением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 11 февраля 2015 г. с ООО "Волга-лан" в пользу Ползуновой И.Ф. взыскан средний заработок в размере 38040 руб. за время задержки исполнения указанного решения суда о восстановлении на работе.

15 июня 2015 г. во исполнение определения Светлоярского районного суда Волгоградской области от 11 февраля 2015 г. со счета ООО "Волга-лан" на основании исполнительного документа произведено списание денежных средств в размере 38040 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 октября 2015 г. определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 11 февраля 2015 г. отменено; в удовлетворении заявления Ползуновой И.Ф. о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения Светлоярского районного суда Волгоградской области от 20 марта 2014 г. о восстановлении на работе отказано.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 445 ГПК РФ).

В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абз. 1 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абз. ч. 2 ст. 445 ГПК РФ).

Из содержания положений ч. 1 и абз. 1 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда, согласно абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ, по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Удовлетворяя заявление ответчика о повороте исполнения определения Светлоярского районного суда Волгоградской области от 11 февраля 2015 г. правильно исходил из того, что в данном случае к спорным отношениям подлежал применению абз. 1 ч. 1 ст. 445 ГПК РФ, так как определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 11 февраля 2015 г. было отменено судом апелляционной инстанции 09 октября 2015 г., то есть до вступления судебного акта в законную силу.

Следовательно, с учетом положений абз. 1 ч. 1 ст. 445 ГПК РФ поворот отмененного в суде апелляционной инстанции определения суда по иску Ползуновой И.Ф. был возможен, из этого и исходил суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Волга-лан", в связи с чем правовых оснований для отмены оспариваемого определения суда по доводам частной жалобы, основанным на неправильном толковании норм гражданского процессуального права, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 05 февраля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Ползуновой И. Ф. в лице представителя по доверенности З.О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: