Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 апреля 2016 г. по делу N 33-4750/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.

судей Петрушенко Ф.П., Марчукова А.В.

при секретаре Обуховой Н.А.

с участием прокурора Бецковой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арзамасцева Ю. В. к Производственному отделению "Камышинские электрические сети" филиала ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" о восстановлении на работе, признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Арзамасцева Ю. В.

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 октября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Арзамасцева Ю. В. отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арзамасцев Ю.В. обратился в суд с иском к Производственному отделению "Камышинские электрические сети" филиала ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" о восстановлении на работе, признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в " ... " году был принят на работу на должность " ... " в Камышинские электрические сети производственного объединения (ПО) "Волгоградэнерго".

В последующем путем реорганизации предприятие стало называться ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго", а он продолжил работу в должности " ... ".

В связи с вскрытием грубейших нарушений учета электроэнергии он подал докладные записки, а начальник ПОКЭС Е.С.А. ДД.ММ.ГГГГ в грубой и нецензурной форме наорал на него и потребовал написать объяснительную за нарушения, которые он не совершал, а потом был издан приказ N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания, а также его уведомили о депремировании - ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее в ДД.ММ.ГГГГ, приказом начальника ПОКЭС Е.С.А. ему было объявлено замечание, и только после его ознакомления работник кадровой службы потребовал от него объяснительную за работы, которые ему не поручались.

При таком открытом давлении и издевательстве над ним, прямо свидетельствующих о нарушении трудового и коллективного договора, Устава "ВЭП", его трудовых прав и законных интересов, а также о грубом нарушении правил охраны труда, техники безопасности и эксплуатации, требований Трудового кодекса РФ со стороны начальника ПОКЭС Е.С.А., способных привести к негативным последствиям, прежде всего к росту травматизма и несчастных случаев на производстве, он вынужден был подать заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и был уволен в этот же день. При этом приказ об увольнении и трудовая книжка ему вручены не были.

С учетом измененных исковых требований, просил суд восстановить трехмесячный срок обжалования приказа по ПОКЭС N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания; признать незаконным и отменить приказ по ПОКЭС N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания" в виде замечания; признать незаконным и отменить приказ по ПОКЭС N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ "Об отмене дисциплинарного взыскания"; признать незаконным и отменить приказ по ФВЭ N " ... "/ув от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановить его на работе в должности " ... " с ДД.ММ.ГГГГ; уточнить незаконно удержанную из заработной платы сумму отпускных в количестве 14 календарных дней вместо 7 дней с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; взыскать компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 17 месяцев 2 дня в размере " ... " руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.; судебные расходы по его проезду из г. " ... " в г. " ... " и обратно, а также суточные в сумме " ... " руб., за оформление доверенности " ... " руб., за копии доверенностей сумму " ... " руб., а всего " ... " руб., в том числе за юридические услуги за 17 месяцев " ... " руб.; взыскать судебные расходы по оплате проезда его представителя из г. " ... " в г. " ... " и обратно, а также суточные представителю в сумме " ... " руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней, Арзамасцев Ю.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ПАО "МРСК Юга" - Донцовой Е.С., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы и дополнениям к ней, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Волгоградской областной прокуратуры Бецковой И.Б., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, об отказе Арзамасцеву Ю.В. в удовлетворении заявленных требований к Производственному отделению "Камышинские электрические сети" филиала ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами (ч. 2 и 3 ст. 55 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 36 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Процессуальная правоспособность тесно связана с правоспособностью в материальном праве.

Указанная связь проявляется в том, что если лицо (юридическое лицо) признается правоспособным в материальном праве (гражданском, семейном, трудовом и т.д.), то есть является субъектом материального права, то оно обладает правоспособностью и в процессуальном праве, то есть способно быть истцом, ответчиком, третьим лицом в гражданском процессе и наоборот, если лицо (юридическое лицо) не обладает правоспособностью в материальном праве, то у него отсутствует и правоспособность в процессуальном праве, а следовательно, данное лицо (юридическое лицо) не может быть истцом, ответчиком, третьим лицом в гражданском процессе.

Рассмотрение спора в суде возможно только в случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами.

Таким образом, Производственное отделение "Камышинские электрические сети" филиала ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" не является самостоятельным юридическим лицом, не обладает процессуальной правоспособностью.

Следовательно, требования, вытекающие из трудовых отношений, не могли быть заявлены к данному ответчику, не являющемуся работодателем, поскольку в силу ст. 20 Трудового кодекса РФ работодателем в данном случае является юридическое лицо ОАО "МРСК Юга", а не его филиал. В этой связи производство по делу надлежало прекратить в случае невозможности привлечения к участию в деле надлежащего ответчика.

Вместе с тем, суд разрешилиск с участием лица, требований к которому Арзамасцев Ю.В. не заявлял, оставив неразрешенным инициированный спор к ОАО "МРСК Юга".

Таким образом, принятое по делу решение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене в связи допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права с принятием по делу нового решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арзамасцев Ю.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО "МРСК Юга" в качестве " ... " "Камышинские электрические сети" филиала ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго".

ДД.ММ.ГГГГ приказом N " ... " начальника производственного объединения "Камышинские электрические сети" филиала ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго", действующего от имени и в интересах ОАО "МРСК Юга" на основании нотариальной доверенности N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, Арзамасцеву Ю.В. было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в недостаточной организации работ по инструментальным проверкам приборов учета электроэнергии, а именно по факту не проведения службой эксплуатации проверки прибора учета электрической энергии по присоединению потребителя " ... " ЛПУМГ от ВЛ-110 кВ ПС 110/10кВ КС-05 " " ... "".

Приказом N " ... " начальника производственного отделения "Камышинские электрические сети" филиала ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ Арзамасцеву Ю.В. было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в несвоевременном прибытии командированной бригады ПО "Камышинские электрические сети" ДД.ММ.ГГГГ к месту проведения работ в Городскую РЭС, с опозданием на 3 час. 40 мин.

ДД.ММ.ГГГГ приказом N " ... " начальника производственного отделения "Камышинские электрические сети" филиала ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" приказ N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с открытием новых обстоятельств по факту несвоевременного прибытия командированной бригады ПО "Камышинские электрические сети" ДД.ММ.ГГГГ в Городскую РЭС.

ДД.ММ.ГГГГ приказом N " ... "/ув трудовой договор с Арзамасцевым Ю.В. расторгнут по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ, на основании его личного заявления об увольнении.

Так, заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и приказа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ "Об отмене дисциплинарного взыскания" и их отмене судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ полагает, что работодателем доказано ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей Арзамасцевым Ю.В.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно положениям ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Условиями Соглашения N " ... " о внесении изменений в трудовой договор N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "МРСК Юга" в лице заместителя директора-руководителя Аппарата филиала ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" и Арзамасцевым Ю.В., предусмотрена обязанность работника добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами, приказами, распоряжениями, поручениями, заданиями и указаниями руководящих должностных лиц Работодателя; соблюдать установленные работодателем Правила внутреннего трудового распорядка.

Пунктом 5.1 настоящего трудового договора предусмотрено, что работник несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных Договором и должностной инструкцией.

В соответствии с п. 3.17 должностной инструкции, истец обязан осуществлять организацию работ по инструментальным проверкам приборов учета электроэнергии, находящихся в эксплуатации по внешнему периметру сетей и в точках приема в электросети от магистральных сетей, а также у потребителей; калибровке; выявлению и устранению неисправностей.

С должностной инструкцией " ... " от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено его подписью в листе ознакомления.

При таком положении суд судебная коллегия признает доказанным факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств дела правовые основания для удовлетворения исковых требований в указанной части отсутствуют.

Арзамасцев Ю.В. оспаривая приказ N " ... " начальника производственного отделения "Камышинские электрические сети" филиала ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" N " ... "/ув от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ и требуя восстановления на работе в прежней должности обосновывает тем, что приказ об увольнении и трудовая книжка ему вручены не были.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Частью 2 вышеназванной нормы права предусмотрено, что с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Из содержания ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ следует, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Арзамасцев Ю.В. на основании заявления и приказа ответчика N " ... "/д от ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске без сохранения заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ Работодателем в адрес истца направлено уведомление о возможности ознакомиться с приказом об увольнении N " ... "/ув от ДД.ММ.ГГГГ и забрать трудовую книжку либо дать письменное согласие на ее отправление по почте. За получением трудовой книжки Арзамасцев Ю.В. не явился, согласия на отправку по почте не выдал. Доказательствами отправки и получения указанного уведомления ДД.ММ.ГГГГ является уведомление о вручении.

Поскольку доказательств того, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано Арзамасцевым Ю.В. под давлением со стороны Работодателя, как того требуют положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено и материалы дела не содержат, судебная коллегия приходит к выводу, что порядок и процедура увольнения Арзамасцева Ю.В. не нарушена, а поэтому в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа начальника производственного отделения "Камышинские электрические сети" филиала ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" N " ... "/ув от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановлении его на работе в должности " ... ", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 17 месяцев 2 дня в размере " ... " руб. следует отказать.

Не могут быть удовлетворены требования истца и в части уточнения незаконно удержанной из заработной платы суммы отпускных в количестве 14 календарных дней вместо 7 дней с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Так, в силу ст. 115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 120 Трудового кодекса РФ продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается. Нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период ежегодного основного или ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются.

В соответствии с п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках (изданных на основании Постановления СНК СССР от 2 февраля 1930 года), которые применяются в части, не противоречащей Трудовому кодексу РФ, в силу ст. 423 Кодекса, работнику при увольнении должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному им у данного работодателя времени. При этом работнику, проработавшему 11 месяцев, полагается полная компенсация неиспользованного отпуска. В остальных случаях компенсация за каждый проработанный месяц составляет 2,33 дня отпуска в случае права работника на отпуск продолжительностью 28 календарных дней (28 / 12 = 2,33, где 28 - количество дней отпуска, 12 - количество месяцев в календарном году). При этом в соответствии с п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках при исчислении сроков работы, дающих право на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

Из личной карточки работника Арзамасцева Ю.В. следует, что за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующего года, ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней) и ДД.ММ.ГГГГ - отпуск без сохранения заработной платы.

Сведений о наличии у Арзамасцева Ю.В. права на ежегодные дополнительные отпуска не имеется.

Таким образом, в случае увольнения работника компенсации при увольнении подлежит столько дней отпуска, сколько приходится на отработанное время.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск впропорциональном порядке произведен ответчиком на основании действующего законодательства, является правильным.

Судебная коллегия не установив при разрешении спора нарушений ответчиком трудовых прав истца, пришла к выводу об отсутствии оснований для признания неправомерными действий работодателя при выплате причитающихся при увольнении денежных сумм незаконно удержанной из заработной платы суммы отпускных в количестве 14 дней.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по проезду, суточных, за оформление доверенности, за ксерокопирование доверенностей, по оплате юридических услуг, вопреки доводам апелляционной жалобы также не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности увольнения ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в указанный день Арзамасцев Ю.В. находился в отпуске без сохранения заработной платы являются несостоятельными, поскольку часть третья статьи 84.1 Трудового кодекса РФ устанавливая правила определения дня прекращения трудового договора, имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего совпадение прекращения трудовой деятельности работника с юридическим оформлением расторжения трудового договора, что направлено на защиту интересов работников и не может рассматриваться как нарушение их конституционных прав.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). К числу таких случаев относится и подача Арзамасцевым Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ письменного заявления об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N " ... "/ув трудовой договор с Арзамасцевым Ю.В. расторгнут по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ. Приказом N " ... "/д от ДД.ММ.ГГГГ Арзамасцеву Ю.В. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы сроком на один день - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом днем увольнения истца является ДД.ММ.ГГГГ, то есть последний день работы, который совпадает с последним днем отпуска.

Доводы апелляционной жалобы истца, касающиеся наличия неприязненных отношений истца и руководителя ответчика, а также сложившегося мнения у истца о предвзятом отношении судьи к нему при рассмотрении дела, объективными доказательствами не подтверждены, к предмету рассматриваемого иска отношения не имеют, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, других обстоятельств не имеющего значения для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 октября 2015 года отменить, принять по делу новое решение которым в иске Арзамасцева Ю. В. к ОАО "МРСК Юга" об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию незаконно удержанной из заработной платы суммы отпускных, компенсацию морального вреда, судебных издержек и расходов отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы и дополнениям к ней Арзамасцева Ю. В. отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья

Волгоградского областного суда Ф.П. Петрушенко