Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-4813/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.

судей Петрушенко Ф.П., Гулян Р.Ф.

при секретаре Обуховой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области о признании Дополнения к акту о случае профессионального заболевания недействительным,

по апелляционным жалобам Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области и Ягупова А. Н.,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 января 2016 года, которым исковые требования Государственного учреждения - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, удовлетворены. Дополнение к Акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ исх. N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ягупова А. Н. признано недействительным. С Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт медицины труда" взыскано в счет оплаты услуг по проведению экспертизы " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту - отделение Фонда) обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области) о признании Дополнения к акту о случае профессионального заболевания недействительным.

В обоснование заявленных требований указало, что в ДД.ММ.ГГГГ в отделение Фонда с заявлением о назначении страховых выплат обратился Ягупов А.Н., повредивший здоровье вследствие профессионального заболевания, полученного, согласно Акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Акт), в период работы в Государственном бюджетном учреждении Волгоградской области " " ... "" (далее по тексту - клуб " " ... "") по профессии (должности) пилота 1 класса, летчика-инструктора.

Отделением Фонда как страховщиком была проведена экспертиза представленных и дополнительно полученных по запросам страховщика документов, по результатам которой отделение Фонда направило уведомление о возврате документов в связи с несогласием Ягупова А.Н. с произведенным расчетом страховых выплат.

Ягупов А.Н. в отдельном судебном порядке настаивает на возложение на отделение Фонда обязанности назначить страховое обеспечение, в связи с профессиональным заболеванием исходя из заработка, полученного в период работы в клубе " " ... "" на руководящей должности директора клуба, не связанной, по мнению отделения Фонда, с работой во вредных условиях труда в должности пилота 1 класса, летчика-инструктора летного отряда.

ДД.ММ.ГГГГ в отделение Фонда поступило Дополнение к Акту о случае профессионального заболевания у Ягупова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Дополнение к Акту), в котором были указаны дополнительно должности: летчик - инструктор, летчик авиации, командир корабля, командир воздушного судна, командир авиазвена, заместитель начальника по летной подготовке, начальник, директор.

Отделение Фонда считает составленный в отношении Ягупова А.Н. Акт, а также составленное к нему Дополнение от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Наличие хронического профессионального заболевания подтверждается медицинским заключением N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение причинно-следственной связи профессионального заболевания Ягупова А.Н. с конкретными должностями, работа в которых была связана с вредными условиями труда, повлекшими стойкую утрату его профессиональной трудоспособности, является юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего иска и судебного спора о назначении страховых выплат.

Выводы Управления Роспотребнадзора в Акте об отнесении условий труда директора к вредным только на основании того, выполнял ли Ягупов А.Н. полеты или не выполнял, являются ошибочными и противоречат требованиям действующего законодательства об установлении профессионального характера заболевания на основании санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания.

Считает, что расследование профессионального заболевания у Ягупова А.Н. проведено с нарушением требований нормативных документов, составление Дополнения к Акту является неправомерным, поскольку Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний не предусмотрено составление каких-либо дополнений к Акту.

В связи с этим, с учетом уточнения исковых требований, просило признать недействительным Дополнение к Акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ исх. N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ягупова А.Н.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области и Ягупов А.Н. оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения, просят его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснение представителей Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области Башмаковой М.В., Барковской С.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей отделения Фонда Пименовой А.Н., Никитушкиной Л.Е., возражавших относительно них, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Так, в ДД.ММ.ГГГГ в отделение Фонда обратился Ягупов А.Н. с заявлением о назначении страховых выплат вследствие получения профессионального заболевания в период работы в клубе " " ... "" по профессии (должности) пилота 1 класса, летчика - инструктора. ДД.ММ.ГГГГ в отделение Фонда поступило Дополнение к Акту о случае профессионального заболевания, в котором указаны дополнительно должности: летчик-инструктор, летчик авиации, командир корабля, командир воздушного судна, командир авиазвена, заместитель начальника по летной подготовке, начальник, директор. После проведения экспертизы представленных и дополнительно полученных по запросам страховщика документов, отделение Фонда направило уведомление о возврате документов в связи с несогласием Ягупова А.Н. с произведенным расчетом страховых выплат. Ягупов А.Н. же настаивал на выплате страхового обеспечения исходя из заработка, полученного в период работы в клубе " " ... "" на руководящей должности директора клуба.

Наличие спора между отделением Фонда и Ягуповым А.Н. послужило поводом к обращению отделения Фонда с требованиями об оспаривании Дополнения к Акту.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявленных отделением Фонда исковых требований установив при этом, что Акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнение к нему от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают, что условия труда директора клуба " " ... "" Ягупова А.Н. относятся к вредным и могли вызвать развитие профессионального заболевания - " ... ", а составление Дополнения к Акту не предусмотрено Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 967 от 15 декабря 2000 года.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ (ред. от 1.12.2014) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного и представляемых страхователем (застрахованным, его доверенным лицом или лицом, имеющим право на получение страховых выплат) документов (их заверенных копий), в том числе, акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании.

Согласно Положению о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года N 967, при установлении предварительного диагноза - острое профессиональное заболевание (отравление) учреждение здравоохранения обязано в течение суток направить экстренное извещение о профессиональном заболевании работника в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, осуществляющий надзор за объектом, на котором возникло профессиональное заболевание (далее именуется - Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора), и сообщение работодателю по форме, установленной Министерством здравоохранения Российской Федерации (п. 7).

Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, получивший экстренное извещение, в течение суток со дня его получения приступает к выяснению обстоятельств и причин возникновения заболевания, по выяснении которых составляет санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника и направляет ее в государственное или муниципальное учреждение здравоохранения по месту жительства или по месту прикрепления работника (далее именуется - учреждение здравоохранения). Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда составляется по форме, утверждаемой Министерством здравоохранения Российской Федерации (п. 8).

В случае несогласия работодателя (его представителя) с содержанием санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника он вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к характеристике (п. 9).

Учреждение здравоохранения на основании клинических данных состояния здоровья работника и санитарно-гигиенической характеристики условий его труда устанавливает заключительный диагноз - острое профессиональное заболевание (отравление) и составляет медицинское заключение (п. 10).

При установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора (п. 11).

Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в 2-недельный срок со дня получения извещения представляет в учреждение здравоохранения санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника (п. 12).

Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п. 14).

Работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания.

Работодатель в течение 10 дней, с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания, образует комиссию по расследованию профессионального заболевания (далее именуется - комиссия), возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа.

В расследовании могут принимать участие другие специалисты (п. 19).

Расследование обстоятельств и причин возникновения хронического профессионального заболевания (отравления) у лиц, не имеющих на момент расследования контакта с вредным производственным фактором, вызвавшим это профессиональное заболевание, в том числе у неработающих, проводится по месту прежней работы с вредным производственным фактором (п. 22).

На основании рассмотрения документов комиссия устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника, определяет лиц, допустивших нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов, и меры по устранению причин возникновения и предупреждению профессиональных заболеваний (п. 26).

По результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания (п. 27).

Акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве (п. 30).

Разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом (п. 35).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ягупов А.Н. работал Волгоградском учебно-авиационном центре им. " ... " в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве помощника начальника УЛЦ по строевой и физической подготовки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - летчика-инструктора 4 класса авиаэскадрильи, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - летчика- инструктора авиации ДОСААФ 3 класса, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - летчика-инструктора авиации 2 класса, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - летчика авиации 1 класса; в Волгоградском аэроклубе им. " ... " с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве командира корабля 1 класса, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - командира воздушного судна 1 класса, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - командира авиазвена ЯК-52, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - заместителя начальника по летной подготовке; в Негосударственном образовательном учреждении " " ... "" РОСТО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве начальника; в ГБУ ВО "АСК " " ... "" с ДД.ММ.ГГГГ в качестве директора. Общий стаж работы составил 28 лет 06 месяцев 08 дней, стаж работы по профессии пилот 1-го класса, летчик-инструктор - 27 лет 01 месяц 00 дней.

Согласно экстренному извещению об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему из МСЧ "Волгоградского центра ОВД филиала " " ... "", Ягупову А.Н. выставлен диагноз - " ... ", в котором в качестве места работы указывалось ГБУ ВО АСК " " ... "" летный отряд, профессия - пилот 1-го класса, летчик-инструктор, а в качестве вредного фактора - производственный шум и вибрация.

На основании данного извещения, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда Ягупова А.Н. при подозрении у него профессионального заболевания (отравления).

Во исполнение извещения ФГБУЗ " " ... "" (далее по тексту - ФГБУЗ " ... ") от ДД.ММ.ГГГГ об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания (отравления) в дополнение к санитарно-гигиенической характеристике дополнительной информации, Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ составлено дополнение к санитарно-гигиенической характеристике N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, где более детально описаны рабочие места Ягупова А.Н. на всех типах самолетов.

Извещением об установлении заключительного диагноза хронического заболевания N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУЗ " ... " установлено наличие у Ягупова А.Н. заключительного диагноза профессионального заболевания - " ... ".

Работодателем Ягупова А.Н. - ГБУ ВО "АСК " " ... "" приказом от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для расследования случая хронического заболевания Ягупова А.Н., по результатам которой составлен акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным Главным государственным санитарным врачом по Волгоградской области. Установлено наличие у Ягупова А.Н. профессионального заболевания - " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по "адрес" было составлено дополнение к санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) на основании сбора дополнительной информации и п. 4, 4.1, 24 дополнены описанием условий труда Ягупова А.Н. при выполнении должностей летчика (инструктора, командира воздушного судна и т.д) и как руководителя аэроклуба, часы налета разбиты по типам самолетов и должностям.

К Акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ было составлено Дополнение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны все должности, при исполнении которых Ягупов А.Н. мог получить профессиональное заболевание и при выполнении полетов последним, все они связаны с длительным воздействием комплекса неблагоприятных физических факторов - воздействие производственного шума. Условия труда оценены в соответствии с должностными обязанностями и санитарно-гигиеническими характеристиками условий труда непосредственно на рабочем месте пилота (летчика) самолета (вертолета).

Основанием для составления дополнения к санитарно-гигиенической характеристике N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнения к Акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ явился протокол внепланового рабочего совещания экспертной комиссии центра профпаталогии ФГБУЗ " ... " об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания у Ягупова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление Ягупова А.Н. адресованное в отделение Фонда о назначении страхового возмещения исходя из заработка, полученного в период работы в клубе " " ... "" на руководящей должности директора клуба, после проведения экспертизы представленных и дополнительно полученных по запросам страховщика документов, по результатам которой отделение Фонда направило уведомление о возврате документов в связи с несогласием Ягупова А.Н. с произведенным расчетом страховых выплат.

По существу доводы истца сводятся к нарушениям, допущенным при составлении акта, что само по себе не свидетельствует об отсутствии у Ягупова А.Н. права на получение страховых выплат. Кроме того, в удовлетворении требований о признании указанного Дополнения к Акту недействительным Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области отделению Фонда отказано.

Вместе с тем, в целях установления связи имеющегося у Ягупова А.Н. заболевания с должностью директора клуба " " ... "" Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебная экспертиза связи заболевания с профессией, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному научному учреждению " " ... "".

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N " ... ", в основу которой положены материалы гражданского дела, длительное воздействие шума, превышающего нормативные (ПДУ-80 dБА) значения приводит к развитию профессионального заболевания органа слуха- " ... " (далее - НСТ). ПНСТ развивается во время работы в условиях воздействия шума, превышающего ПДУ, и является прогрессирующим заболеванием вне зависимости от этиологии (причины). Современные научные исследования свидетельствуют о том, что длительный стаж работы в условиях интенсивного производственного шума приводит к кумуляции (накоплению) отрицательного шумового эффекта в слуховом анализаторе. В этой связи, развитие заболевания органа слуха у Ягупова А.Н. возникло и прогрессировало в период его летной деятельности в должностях: летчика-инструктора, летчика авиации 1-го класса, командира корабля 1-го класса, КФС 1-го класса, командира авиазвена ЯК-52, директора клуба " " ... "".

Довод истца о том, что на момент установления профессионального заболевания Ягупов А.Н. состоял в трудовых отношениях с ГБУ ВО "АСК " " ... "" в качестве директора, никак не влияет на существо и правильность обжалуемого Дополнения к Акту от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как усматривается из санитарно-гигиенической характеристики, развитие заболевания органа слуха у Ягупова А.Н. возникло и прогрессировало в период длительного стажа работы в условиях интенсивного производственного шума.

В силу п. 5 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" факты, имеющие юридическое значение для назначения обеспечения по страхованию в случае отсутствия документов, удостоверяющих наступление страхового случая и (или) необходимых для осуществления обеспечения по страхованию, а также в случае несогласия заинтересованного лица с содержанием таких документов, устанавливаются судом.

Поскольку вред здоровью истца причинен, то он, безусловно, подлежит возмещению, то есть Ягупов А.Н. имеет право на получение страховых выплат.

Исходя из положений пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ в случаях, когда утрата пострадавшим трудоспособности в связи с повреждением здоровья наступила не сразу, а спустя некоторое время после несчастного случая либо установления диагноза профессионального заболевания, размер возмещения вреда может быть исчислен по выбору пострадавшего: исходя из его заработка за 12 месяцев, предшествовавших установлению утраты трудоспособности, или за 12 месяцев, предшествовавших несчастному случаю на производстве.

В случае профессионального заболевания среднемесячный заработок может определяться также и за 12 последних месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание, поскольку иное толкование нормы лишило бы гражданина возможности реализовать предоставленное ему законом право выбора периода для исчисления среднего месячного заработка при определении размера страховых выплат (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

В связи с вышеизложенным ссылка истца на неправомерное предоставление истцом к расчету справки о зарплате директора клуба " " ... "" является необоснованной.

Судебная коллегия полагает, что доказательств отсутствия причинно-следственной связи между условиями труда Ягупова А.Н. по последнему месту его работы в клубе " " ... "" и установленным ему профессиональным заболеванием и, как следствие нарушение порядка расследования обстоятельств и причин возникновения у Ягупова А.Н. хронического профессионального заболевания (не по месту работы с вредным производственным фактором), истцом суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Позиция истца направлена на переоценку документов: заключения центра профпатологии об установлении профессионального заболевания у Ягупова А.Н., Акта о случае профессионального заболевания, Дополнения к Акту о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенических характеристик условий труда, справки об утрате профессиональной трудоспособности и сводится к оспариванию причинно-следственной связи между условиями труда Ягупова А.Н. по последнему месту его работы в клубе " " ... "" и установленным ему профессиональным заболеванием, порядка расследования обстоятельств и причин возникновения у Ягупова А.Н. хронического профессионального заболевания (не по месту работы с вредным производственным фактором), и как следствие, необходимости проведения соответствующего расследования.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое Дополнение к Акту ДД.ММ.ГГГГ, составлено с учетом санитарно-гигиенической характеристики условий труда Ягупова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой условия труда Ягупова А.Н. при выполнении должностей летчика (инструктора, командира воздушного судна и т.д) и как руководителя аэроклуба, часы налета разбиты по типам самолетов и должностям характеризуются как вредные при длительном воздействии шума, превышающего нормативные (ПДУ-80 dБА) значения. При этом судебная коллегия отмечает, что составление дополнения к санитарно-гигиенической характеристике условий труда Ягупова А.Н. с описанием дополненных условий труда при выполнении им должностей, а также Дополнения к Акту о случае профессионального заболевания с указанием всех должностей, связанных с длительным воздействием комплекса неблагоприятных физических факторов (воздействие производственного шума) и оценкой условиям труда не противоречат Федеральному закону от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ (ред. от 1.12.2014) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Положению о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года N 967.,

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 января 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к Управлению Роспотребнадзора Волгоградской области о признании дополнения к акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ исх. N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ягупова А. Н. недействительным - отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья

Волгоградского областного суда Ф.П. Петрушенко