Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-5092/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гулян Р.Ф.

судей Петрушенко Ф.П., Куденко И.Е.

при секретаре Обуховой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильгенберг Г. А. к Закрытому акционерному обществу "МАКС" о взыскании штрафа за просрочку выплаты страхового возмещения,

по апелляционным жалобам ЗАО "МАКС" и представителя Гильгенберг Г. А. - Королева С.С.,

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Гильгенберг Г. А. удовлетворены частично. С ЗАО "МАКС" в пользу Гильгенберг Г. А. взыскан штраф за просрочку выплаты страхового возмещения в размере " ... " руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. В доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гильгенберг Г.А. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "МАКС" (далее по тексту - ЗАО "МАКС") о взыскании штрафа за просрочку выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, с ЗАО "МАКС" в ее пользу было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере " ... " руб. Однако денежные средства страхового возмещения до настоящего времени ей не выплачены.

В связи с чем, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " руб. по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель Гильгенберг - Королев С.С. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ввиду его незаконности и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что ответчик с заявлением о снижении размера штрафа (неустойки) не обращался.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав объяснение представителя ЗАО "МАКС" - Кочкиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ЗАО "МАКС", представителя Гильгенберг Г.А. - Королева С.С., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы ЗАО "МАКС", обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Гильгенберг Г.А. прохордила военную службу в органах внутренних дел и приказом ГУ МВД РФ по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " л/с уволена с занимаемой должности по п. "З" ст. 58 (по ограниченному состоянию здоровья - на основании постановления ВВК об ограниченной годности к службе) Положения о службе в органах внутренних дел РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании освидетельствования Главного Бюро медико-социальной экспертизы Гильгенберг Г.А. была установлена третья группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период прохождения военной службы, что подтверждается копией справки серии МСЭ-2011 N " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ на основании на основании освидетельствования Главного Бюро медико-социальной экспертизы Гильгенберг Г.А. была установлена вторая группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период прохождения военной службы.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ЗАО "МАКС" в пользу Гильгенберг Г.А. взыскано страховое возмещение в сумме 835 " ... " руб., которое было выплачено истице ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования по существу и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком была допущена просрочка выплаты страхового возмещения после вступления решения суда в законную силу, а также усмотрел основания для снижения суммы штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы представителя Гильгенберг Г.А. - Королева С.С. относительно применения к возникшим правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа, заслуживают внимания в силу следующего.

В силу ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 17-П от 26 декабря 2002 года несвоевременная выплата застрахованным лицам страховых сумм по договору обязательного государственного страхования затрагивает широкий круг их прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации, в частности ее статьями 7, 35, 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), реализация которых связана в том числе с предоставляемым государством страховым обеспечением, создает угрозу нарушения этих прав и свобод. Кроме того, вводя обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц в целях компенсации вреда, причиненного их жизни или здоровью, защиты их имущественных интересов, государство должно обеспечивать возможность реализации ими права на своевременное получение страхового обеспечения, в том числе исходя из равной ценности и значимости жизни и здоровья для всех граждан, независимо от вида трудовой деятельности и профессиональной принадлежности (пункт 5 указанного Постановления Конституционного Суда РФ).

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам. Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 года N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с участием представителя ЗАО "МАКС", при этом ответчик о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ при разрешении требований не заявлял.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, а именно с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за задержку выплаты страховой суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " руб.

В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию с ответчика, решение суда в части взыскания с ЗАО "МАКС" государственной пошлины также подлежит изменению, с ответчика в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области необходимо взыскать государственную пошлину в размере " ... " руб. 12 коп.

Доводы ЗАО "МАКС" в апелляционной жалобе на то, что страховое возмещение было выплачено в 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, который был установлен судебным приставом на основании возбужденного исполнительного производства, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда, страховая компания была осведомлена о том, что она должна произвести выплату страхового возмещения.

Иных доводов, имеющих правового значения для разрешения спора, апелляционная жалоба ЗАО "МАКС" не содержит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 октября 2015 года изменить в части взыскания штрафа за просрочку выплаты страхового возмещения с ЗАО "МАКС" в пользу Гильгенберг Г. А. и государственной пошлины в доход бюджета, увеличив сумму штрафа с " ... " руб. до " ... " руб., сумму государственной пошлины с " ... " руб. до " ... " руб. 12 коп.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья

Волгоградского областного суда Ф.П. Петрушенко