Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-5253/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Волковой И.А., Горковенко В.А.

при секретаре Плехановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области об оспаривании решения органа местного самоуправления,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 08 февраля 2016 года, которым в удовлетворении искового заявления ФИО1 к администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области о признании незаконным решения администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером " ... " и обязании администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области принять в течение месяца решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером " ... " в аренду на " ... " лет, отказано.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд к администрации городского поселения г.Котово Волгоградской области об оспаривании решения органа местного самоуправления.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Котовского района и обществом с ограниченной ответственностью " " ... "" (далее по тексту - ООО " " ... "") был заключен договор аренды земли в г. Котово N " ... "/п, в отношении земельного участка, площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", территория автовокзала.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация сделки, номер регистрации: " ... ". Участок был предоставлен в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО " " ... "" по договору N " ... " передала ему все права и обязанности по указанному договору.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация сделки, номер регистрации: " ... ", в связи с чем к моменту истечения срока аренды он являлся арендатором указанного земельного участка.

Для реализации принадлежащего ему преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о предоставлении ему в аренду данного земельного участка для эксплуатации торгового павильона. Администрация городского поселения г. Котово в связи с тем, что не являлась стороной по договору отказала ФИО1 в предоставлении земельного участка в аренду.

ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился в администрацию городского поселения "адрес" с заявлением о продлении договора аренды земельного участка для эксплуатации торгового павильона.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского поселения "адрес" ему вновь было отказано в продлении срока действия договора аренды и разъяснены положения норм земельного законодательства.

Просил суд признать незаконным и нарушающим его права решение администрации городского поселения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером " ... ", обязать администрацию городского поселения "адрес" принять в течение месяца решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером " ... " в аренду сроком на пятнадцать лет ФИО1

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определённый договором. Если срок аренды в договоре не определён, договор аренды считается заключенным на неопределённый срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределённый срок.

В соответствии со статьёй 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок (статья 610 ГК РФ).

В силу положений статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) реализация преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, производится при обеспечении прочих равных условий, создаваемых заблаговременной публикацией информации о предполагаемом предоставлении земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений статей 209, 264, 421 и 621 ГК РФ, статьи 22 ЗК РФ намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

Из содержания нормативных актов, регламентирующих порядок размещения нестационарных торговых объектов, следует, что такое размещение допускается на основании утверждённой органом местного самоуправления схемы размещения и только по результатам публичных процедур (итогам конкурса на право размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования). При этом нестационарный торговый объект размещается без предоставления земельного участка победителю торгов (без оформления земельных правоотношений). Размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования вне утверждённой в установленном порядке схемы размещения недопустимо. Нарушение публично закреплённого порядка размещения нестационарных торговых объектов противоречит целям государственного регулирования торговой деятельности.

В пункте 6 статьи 39.33 (действующей с 01.03.2015 года) ЗК РФ также закреплено, что размещение нестационарных торговых объектов осуществляется без предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО " " ... "" в лице директора ФИО2 и администрацией Котовского муниципального района был заключен договор аренды земельного участка, площадью 30 кв.м., территория автовокзала, для эксплуатации торгового киоска, сроком на " ... " с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО " " ... "" в лице директора ФИО2 и ФИО1 был заключен договор N " ... " передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N " ... "/п от ДД.ММ.ГГГГ.

До истечения срока действия договора аренды, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию городского поселения с заявлением о предоставлении ему в аренду спорного земельного участка для эксплуатации торгового павильона, однако администрация городского поселения г. Котово, со ссылкой на то, что не является стороной по договору отказала ФИО1 в предоставлении земельного участка в аренду, о чём ФИО1 было сообщено ДД.ММ.ГГГГ (исх. N " ... ").

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в администрацию городского поселения г. Котово с заявлением о продлении договора аренды земельного участка для эксплуатации торгового павильона.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского поселения г. Котово истцу вновь было отказано в продлении срока действия договора аренды и разъяснены положения норм земельного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о выдаче ему разрешения на использование указанного земельного участка, постановлением главы городского поселения г. Котово от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " ФИО1 разрешено использование земельного участка с кадастровым номером " ... " для размещения нестационарного торгового объекта (установка торгового киоска), территория автовокзала.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, со ссылкой на вышеуказанные нормы права, пришёл к выводу о том, что в настоящее время законодательство не требует заключения договора аренды земельного участка, как прежде, а требует заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов, каким и является торговый павильон ФИО1, в связи с чем обстоятельства, позволяющие ФИО1 реализовать преимущественное право на заключение договора аренды, не установлены и не предусмотрены законом. Принимая во внимание, что ФИО1 выдано разрешение на использование земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что законных прав ФИО1 нарушено не было, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности того, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанный в подпунктах 1-5 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа, в связи с чем использование земельного участка для размещения нестационарных торговых объектов не может осуществляться на основании разрешения и свидетельствует о навязанности ФИО1 противоправного порядка оформления прав на использование земельного участка, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку противоречат представленным суду доказательствам и обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании положений законодательства, регламентирующего правовую судьбу земельного участка под нестационарным торговым объектом.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ФИО1 ставя вопрос о предоставлении сформированного земельного участка в аренду на новый срок под торговый павильон, не оспаривал того, что торговый павильон является нестационарным торговым объектом.

В соответствии с частью 1, частью 3 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельностью в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учётом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определённым в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Размещение нестационарных торговых объектов вне схемы размещения нестационарных торговых объектов или в обход её не допускается. При этом заключение договора аренды на земельный участок не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котовского районного суда Волгоградской области от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: